Użytkownik "Poldek" napisał w wiadomości
W dniu 2017-01-18 o 12:10, J.F. pisze:
>>> To już lepiej od razu zapłacić, co tam sąd zasądził tym wyrokiem w
>>> trybie nakazowym i modlić się, żeby towarzystwo ubezpieczeniowy
>>> nie
>>> wpadło na pomysł z regresem.
>
>> No wlasnie ... czy nie lepiej przedluzac, nawet jak grzywna i
>> honorarium
>> bedzie wieksza, to moze o odszkodowaniu/regresie zapomna ...

>Jeżeli w wyroku wydanym w trybie nakazowym nie ma nic o winie za
>oddalenie się z miejsca zdarzenia, a tylko za samo zdarzenie, to TU
>byłoby hazardzistą, gdyby wystąpiło z regresem.

IMO - wcale nie. IMO - ma mocne podstawy, a ryzyko niewielkie.
Najwyzej sad odrzuci.

O winie nic nie bedzie ... bo to nie jest karalne w przypadku kolizji
bez ofiar w ludziach.
Ale gdzies w uzasadnieniu moze byc, i bedzie mial ubezpieczyciel
podkladke.

Oprocz tego ubezpieczyciel moze miec pare innych opisow zdarzenia i
wyciagnac wnioski, ze zbiegniecie mialo miejsce.

A wtedy to ja bym sie nie zakladal, ze regresu nie bedzie.

>Moim zdaniem uznanie wyroku wydanego w trybie nakazowym i zapłata
>zasądzonych kwot zakończy sprawę. Natomiast odwołanie się i sądzenie
>to loteria w sytuacji gdy obwiniona twierdzi, że nie wie o co chodzi,
>chociaż ma w zwyczaju "podjeżdżać po amerykańsku" i kilka razy do
>roku przejeżdża przez

To raczej bez znaczenia, bo chyba nie o to idzie.

>miejsce zdarzenia, to małe szanse, że cokolwiek ugra w sądzie, a

Male szanse ... ale moze warto sie zapoznac z aktami.
Szczegolnie, jesli naprawde bylo nagranie z kamery - zakladajac ze nie
pamieta sie jakiegos wymuszenia.

>rachunek do zapłacenia na koniec będzie wyższy - koszty sądzenia się.

W wersji podstawowej - niewiele wiekszy.
Zas regres grozi duzy.

Chyba jednak od akt trzeba zaczac - ale czas leci.

J.