On 13.12.2012, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> wroted:

>>>> Potrafisz liczyć? Jeśli z drewna wytwarzamy 81% energii
>>>> elektrycznej (bo niby jakiej innej) ze źródeł odnawialnych,
>>>
>>> Cieplnej. Czy to naprawdę takie trudne?
>>
>> Tu masz tylko elektryczność:
>> http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html
/inventaire/charge.asp?inv=13&doc=13e-inventaire-Cha
p03-3.5.7-Pologne.pdf
>> http://goo.gl/yDZ6Y I co, jak wielkie widzisz różnice?
>
> Widzę bardzo duże różnice w stosunku do twierdzenia, że 80% jest
> z drewna. Bo 3.9 z 7.3 to jest 53%

Czyli pisząc z pamięci pomyliłem energię ogółem z energią elektryczną.
Co to zmienia w argumentacji? Nadal twierdzenie, że całość energii
elektrycznej powstaje z paliw kopalnych jest nonsensem, nawet w Polsce.

> i zawiera całość biomasy, nie tylko drewno.

Na pewno jesteś w stanie podać całą masę elektrowni, które palą
prasowaną słomę, wierzbę energetyczną czy odpady, prawda? Uważasz,
że znasz ten rynek lepiej od tego analityka, który prognozuje
zużywanie 2/3 produkcji drewna przez elektrownie w roku 2020?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

do góry

On 14.12.2012, <1...@8...072455.invalid> (Tom N) <1...@8...072455.invalid>
wroted:

> I nie wyszła Grzesiu manipulacja

Może się baby jakiejś czep? Ciśnienie na mózg spadnie, od razu
się lepiej poczujesz.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

do góry

On 14.12.2012, Shrek <...@w...pl> wroted:

>>> No dobra - niech ci będzie 10%*40%sprawności elektrowni*90%sprawności
>>> sieci*85% sprawności tramwa - masz rację może moje zgrubne obliczenia są
>>> obarczone jakimś 2% błędem. Ale zaraz... wracamy do tego, czy spalanie
>>> drewna nie wydziela CO2.
>>
>> Jesteś po prostu niereformowalny. Ile razy musisz usłyszeć kwestie
>> o bilansie obiegu węgla i niezbilansowanej nadwyżce, żeby cokolwiek
>> przebiło się przez beton? Sto razy? Tysiąc?
>
> Pozostańmy przy pytaniu, czy wycinka lasów i ich spalanie rzeczywiście
> powoduje spadek czy wzrost stężenia CO2.

To jak, ile razy musisz usłyszeć odpowiedź, żeby ją zapamiętać?
Tak samo jak w przypadku tych twoich ulubionych "wyłącznie dodatnich"
sprzężeń zwrotnych? Sto razy? Tysiąc?

>>> Zresztą nieważne 2% to 2% - czyli nic.
>>
>> 2% według twoich, niespecjalnie jak widać wiarygodnych wyliczeń.
>
> Niewiarygodnych bo?

LOL ;)) Jeszcze pytasz? Zapodajesz jakieś dywagacje oparte na
wyciągniętym zza zwieraczy założeniu, że elektryczność można
produkować wyłącznie z paliw kopalnych, a potem pytasz dlaczego
nie są wiarygodne? Dodatkowo ignorujesz tysiąc pięćset czynników
typu różnica między spalaniem węgla, ropy, gazu, biogazu itd.
i wymagasz zaufania do takich "wyliczeń"? Dziękuję bardzo, wolę
sprawdzać rzeczywiście wykonane badania, niż twoje jak widać
mocno ułomne "wyliczenia" na odwrocie serwetki.

>> http://www.kfb.se/pdfer/R-00-70.pdf
>>
>> "An environmental study (Trolley 2000) on the trolley bus system in
>> Arnhem compares the emissions from trolleys and modern diesel buses
>> with different fuels. The study compares 18 m articulated trolley
>> buses with 18 m articulated diesel buses. [...]
>>
>> Emissions from trolley bus system compared with diesel buses,
>> ex. Arnhem.
>>
>> Diesel bus Trolley bus Trolleys total
>> g/vehicle km g/vehicle km emissions compared
>> with diesel engines
>
>> CO2 1880 1380 73%
>
> Obliczenia proszę - ja przedstawiłem, ty podałeś wyniki.

Ich wyniki przekonują mnie bardziej niż twoje "obliczenia", w których
nagle się pojawiają założenia typu "eklektryczność może pochodzić
tylko z paliw kopalnych". Na wiarygodność trzeba sobie niestety
zapracować.

>> Szwedzi podkreślają przy tym, że:
>>
>> "The emissions was calculated for the whole system including energy
>> production."
>
> Czyli dokładnie co?
>
>> i rozsądnie dodają, że:
>>
>> "For countries like Sweden where hydro- and nuclear power
>> contributes with more than 90 percent of the electricity the trolley
>> bus will be even more favorable than in the Netherlands. For
>> greenhouse gases the emissions will be factor 10 lower than in the
>> Netherlands."
>>
>> No ale co oni mogą wiedzieć w porównaniu ze specjalistami z polskiego
>> Usenetu, prawda?
>
> No - nie ma to jak spec Staniak - porównał tramwaje w Szwecji, gdzie
> węglem nie palą z Polską gdzie elektrownie węglem stoi i mu wyszło... Ehh.

Nie ma to jak "dyskutant" Shrek, który nawet nie zagląda do tekstów
które krytykuje, a poza tym i tak nie umie rozmawiać bez ustawiania
rozmówcy, bzdurzenia na temat cytowanych tekstów i zmian tematu:

a) 25% mniejsze emisje CO2 brutto uzyskali cytowani przez Szwedów
Holendrzy, którzy 90% elektryczności uzyskują z paliw kopalnych;
Szwedzi ocenili tylko, że w ich przypadku oszczędności byłyby rząd
wielkości większe; jeśli masz problemy z czytaniem po angielsku
to powiedz, przetłumaczę ci odpowiednie akapity;

b) nawet w Polsce masz odsetek elektryczności ze źródeł odnawialnych
nieznacznie tylko mniejszy niż w Holandii -- tym bardziej bzdurnie
prezentują się twoje "wyliczenia";

c) i last but not least, baranku: uciekać z wątku przez zmianę
tematu trzeba umieć -- bynajmniej nie porównywaliśmy ze sobą różnych
krajów, a już na pewnie nie Polskę ze Szwecją, mówiliśmy ogólnie
o transporcie spalinowym vs. eletrycznym; natgomiast jeśli Holendrzy
mają ponad 25% mniejsze emisje dla transportu elektrycznego, nie ma
żadnego powodu, dla którego u nas nie miałoby być możliwe ich
zmniejszenie o 15-20% -- zwłaszcza, że mamy u siebie jednego
z większych graczy na rynku tej technologii (Solaris).

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

do góry

On 2012-12-15 00:10, Grzegorz Staniak wrote:

> LOL ;)) Jeszcze pytasz? Zapodajesz jakieś dywagacje oparte na
> wyciągniętym zza zwieraczy założeniu, że elektryczność można
> produkować wyłącznie z paliw kopalnych, a potem pytasz dlaczego
> nie są wiarygodne?

Stało wcześniej - "w naszych warunkach" jakbyś nie wiedział, nie mamy
elektrowni atomowych, a Staniak z dumą patrzący na tramwaj i mówiący -
"ech jaki zajebisty ekologiczny pojazd - proszę sobie wyobraźić, że
jakby był zasilany z EJ to by CO2 nie wydzielał, a na razie tymczasowo
możemy spełnić ten postulat jeśli nie będzie jeździł" jakoś do mnie nie
przemawia - EOT.

Shrek.

do góry

On 15.12.2012, Shrek <...@w...pl> wroted:

>> LOL ;)) Jeszcze pytasz? Zapodajesz jakieś dywagacje oparte na
>> wyciągniętym zza zwieraczy założeniu, że elektryczność można
>> produkować wyłącznie z paliw kopalnych, a potem pytasz dlaczego
>> nie są wiarygodne?
>
> Stało wcześniej - "w naszych warunkach"

_Nawet_ w naszych warunkach, cienki manipulatorze, 7% energii
elektrycznej nie jest pozyskiwane z paliw kopalnych. Oczywiście
dla ciebie to na pewno będzie znowu jakieś "7% to 7% czyli nic",
ale w sumie to już prawie 9%. I zostaje jeszcze długi szereg
takich "niców" do zsumowania.

> jakbyś nie wiedział, nie mamy elektrowni atomowych, a Staniak z
> dumą patrzący na tramwaj i mówiący - "ech jaki zajebisty
> ekologiczny pojazd - proszę sobie wyobraźić, że jakby był zasilany
> z EJ to by CO2 nie wydzielał, a na razie tymczasowo możemy spełnić
> ten postulat jeśli nie będzie jeździł" jakoś do mnie nie przemawia

Tyle że musiałeś wcześniej wyciąć to, co Staniak rzeczywiście pisał,
żeby wyssany z palca obrazek ustawionego odpowiednio rozmówcy nie
kłócił się aż tak bardzo z cytatami. Przyjmij do wiadomości,
baranku, że _empiryczne_ studium transportu w Arnhem, w przeciwieństwie
do twoich teoretycznych "wyliczeń" na bzdurnych założeniach, pokazało
~25% oszczędności pod względem emisji CO2 dla kraju, w którym 90%
energii uzyskiwane jest z paliw kopalnych -- prawie tak jak u nas.
Dowolna ilość machania rękami i tupania nóżką nie zmieni rzeczywistości,
tak jak i podobnych studiów z innych miejsc.

> - EOT.

Mało dziwne. Nakłamać, pomanipulować, spierdalać...

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

do góry

On 2012-12-18 13:10, Grzegorz Staniak wrote:
>> Stało wcześniej - "w naszych warunkach"
>
> _Nawet_ w naszych warunkach, cienki manipulatorze, 7% energii
> elektrycznej nie jest pozyskiwane z paliw kopalnych. Oczywiście
> dla ciebie to na pewno będzie znowu jakieś "7% to 7% czyli nic",
> ale w sumie to już prawie 9%. I zostaje jeszcze długi szereg
> takich "niców" do zsumowania.

Taa - i wiele innych niców. Z tym że jak pokazują wyliczenia, (które ci
przedstawiłem, w przeciwieństwie do ciebie) te "nice" to raczej działają
na niekorzyść tramwajów w stosunku do autobusów.

>> jakbyś nie wiedział, nie mamy elektrowni atomowych, a Staniak z
>> dumą patrzący na tramwaj i mówiący - "ech jaki zajebisty
>> ekologiczny pojazd - proszę sobie wyobraźić, że jakby był zasilany
>> z EJ to by CO2 nie wydzielał, a na razie tymczasowo możemy spełnić
>> ten postulat jeśli nie będzie jeździł" jakoś do mnie nie przemawia
>
> Tyle że musiałeś wcześniej wyciąć to, co Staniak rzeczywiście pisał,
> żeby wyssany z palca obrazek ustawionego odpowiednio rozmówcy nie
> kłócił się aż tak bardzo z cytatami.

Akurat jeśli chodzi o cytaty, to ty jestaś znany - nawet nie z
wycinania, co _edycji_, więc się łaskawie odstosunkuj.

> Przyjmij do wiadomości,
> baranku, że _empiryczne_ studium transportu w Arnhem,

To "empiryczne" studium to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.
Poszukać ci analogicznych w DC o tym jak to zmniejszenie ilości kursów
poprawia komfort podróży, albo wyliczenia Vincenta na temat długu
publicznego. Twoje studium ma jedną wadę - nie ma w nim nic oprócz tezy.

Masz obliczenia - szukaj w nich błędu.

Shrek.

do góry

On 18.12.2012, Shrek <...@w...pl> wroted:

> > _Nawet_ w naszych warunkach, cienki manipulatorze, 7% energii
> > elektrycznej nie jest pozyskiwane z paliw kopalnych. Oczywiście
> > dla ciebie to na pewno będzie znowu jakieś "7% to 7% czyli nic",
> > ale w sumie to już prawie 9%. I zostaje jeszcze długi szereg
> > takich "niców" do zsumowania.
>
> Taa - i wiele innych niców. Z tym że jak pokazują wyliczenia,
> (które ci przedstawiłem, w przeciwieństwie do ciebie) te "nice" to
> raczej działają na niekorzyść tramwajów w stosunku do autobusów.

Oczywiście -- kiedy tylko oprzesz się na założeniach typu "100%
elektryczności powstaje ze spalania paliw kopalnych" itp. Garbage in,
garbage out.

> > Przyjmij do wiadomości, baranku, że _empiryczne_ studium
> > transportu w Arnhem,
>
> To "empiryczne" studium

Empiryczne. Bez cudzysłowu. W przeciwieństwie do twoich _teoretycznych_
obliczeń obciążonych absurdalnymi założeniami.

> to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.

TTST. I oczywiście ideolo mają nie takie jak trzeba. Tak jak każdy,
kto mówi nie to, co chciałbyś usłyszeć.

Tutaj masz 444 strony studium na temat emisji w pełnym cyklu
paliwowym i materiałowym dla różnych rodzajów transportu, biorące
przy tym pod uwagę cały wielki zestaw czynników, których twoje
"wyliczenia" pisane na kolanie nie uwzględniały:

http://escholarship.org/uc/item/9vr8s1bb

Zerknij sobie na tablicę 58 i zobacz jakie oszczędności były
prognozowane dla różnych rodzajów transportu.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

do góry

On 2012-12-18 20:38, Grzegorz Staniak wrote:

>>> Przyjmij do wiadomości, baranku, że _empiryczne_ studium
>>> transportu w Arnhem,
>>
>> To "empiryczne" studium
>
> Empiryczne. Bez cudzysłowu. W przeciwieństwie do twoich _teoretycznych_
> obliczeń obciążonych absurdalnymi założeniami.
>
>> to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.
>
> TTST. I oczywiście ideolo mają nie takie jak trzeba. Tak jak każdy,
> kto mówi nie to, co chciałbyś usłyszeć.
>
> Tutaj masz 444 strony studium na temat emisji w pełnym cyklu
> paliwowym i materiałowym dla różnych rodzajów transportu, biorące
> przy tym pod uwagę cały wielki zestaw czynników, których twoje
> "wyliczenia" pisane na kolanie nie uwzględniały:
>
> http://escholarship.org/uc/item/9vr8s1bb
>
> Zerknij sobie na tablicę 58 i zobacz jakie oszczędności były
> prognozowane dla różnych rodzajów transportu.

Możesz tam pokazać tramwaj?

Jest tylko porównanie w klasie "low duty" - wypada gorzej niz LPG.

Shrek

do góry

On 20.12.2012, Shrek <...@w...pl> wroted:

>>> to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.
>>
>> TTST. I oczywiście ideolo mają nie takie jak trzeba. Tak jak każdy,
>> kto mówi nie to, co chciałbyś usłyszeć.
>>
>> Tutaj masz 444 strony studium na temat emisji w pełnym cyklu
>> paliwowym i materiałowym dla różnych rodzajów transportu, biorące
>> przy tym pod uwagę cały wielki zestaw czynników, których twoje
>> "wyliczenia" pisane na kolanie nie uwzględniały:
>>
>> http://escholarship.org/uc/item/9vr8s1bb
>>
>> Zerknij sobie na tablicę 58 i zobacz jakie oszczędności były
>> prognozowane dla różnych rodzajów transportu.
>
> Możesz tam pokazać tramwaj?
>
> Jest tylko porównanie w klasie "low duty" - wypada gorzej niz LPG.

Weź, żałosny się robisz. Poproś kogoś kto zna angielski żeby ci
przetłumaczył tę tabelę.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

do góry