W dniu 2012-11-21 19:03, RadoslawF pisze:
> Dnia 2012-11-21 18:28, Użytkownik Marcin N napisał:
>
>>>> Kto za tym stoi? Przypadek?
>>>>
>>> E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
>>> stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....
>>
>> Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi
>> monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje
>> ergonomia, czy ekonomia?
>>
>> Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768
>> to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
>> poważniejszych zastosowaniach.
>
> Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
> lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
> wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
> i najbardziej błyszczący.

Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby
wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie
wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?

Pamiętam, że gdy wchodził XP to Microsoft oficjalnie stwierdził, że 768
to za mało i że zaleca 1280x1024 (ówczesne 17 i 19 cali) jako podstawowy
standard. Minęło 10 lat i wróciliśmy do 768.

--
MN