Pytanie mam.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w
cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
jest 16:10.

Kto za tym stoi? Przypadek?

--
MN

do góry

"Marcin N" <m...@o...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k8j2do$7tk$1@news.task.gda.pl...
> Pytanie mam.
>
> Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.
>
> Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18
> calowych.
>
> Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?
>
> Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w
> cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?
>
> Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
> jest 16:10.
>
> Kto za tym stoi? Przypadek?
>
E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na stole. O
jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....

do góry

W dniu 2012-11-21 18:23, Andy Niwinski pisze:
>
> "Marcin N" <m...@o...pl> schrieb im Newsbeitrag
> news:k8j2do$7tk$1@news.task.gda.pl...
>> Pytanie mam.
>>
>> Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.
>>
>> Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18
>> calowych.
>>
>> Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?
>>
>> Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica
>> w cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?
>>
>> Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
>> jest 16:10.
>>
>> Kto za tym stoi? Przypadek?
>>
> E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
> stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....

Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów
ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia,
czy ekonomia?

Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768
to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
poważniejszych zastosowaniach.

--
MN

do góry

Użytkownik "Marcin N" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:k8j2vi$93k$1@news.task.gda.pl...
>
> Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów
> ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia,
> czy ekonomia?
>
> Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768 to
> strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
> poważniejszych zastosowaniach.
>

Czemu? Może dlatego, że taniej. To raz. Dwa, przy upakowaniu pikseli jak w
matrycy z telefonu, tak amatryca z 24 calowego monitora musialaby mieć
niezłą rozdziałkę, co by to wyśwwietliło bez interpolacji? Trzy. Na ekranik
smarfona/tableta patrzysz z mniejszej odległości niż na monitor i względne
rozmiary pikseli się wyrównują.

Ja mam np. 24 cale z 1920x1200 i jakoś nie wydaje mi się, że potrzebowałbym
jeszcze wyższej rozdzielczości. Siedząc od niego w odległości ok 50cm nie
jestem w stanie dostrzec pojedynczych pikseli. Więc po co przepłacać :)


T.

do góry

Dnia 2012-11-21 18:28, Użytkownik Marcin N napisał:

>>> Kto za tym stoi? Przypadek?
>>>
>> E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
>> stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....
>
> Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów
> ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia,
> czy ekonomia?
>
> Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768
> to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
> poważniejszych zastosowaniach.

Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
i najbardziej błyszczący.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2012-11-21 19:03, RadoslawF pisze:
> Dnia 2012-11-21 18:28, Użytkownik Marcin N napisał:
>
>>>> Kto za tym stoi? Przypadek?
>>>>
>>> E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
>>> stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....
>>
>> Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi
>> monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje
>> ergonomia, czy ekonomia?
>>
>> Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768
>> to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
>> poważniejszych zastosowaniach.
>
> Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
> lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
> wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
> i najbardziej błyszczący.

Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby
wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie
wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?

Pamiętam, że gdy wchodził XP to Microsoft oficjalnie stwierdził, że 768
to za mało i że zaleca 1280x1024 (ówczesne 17 i 19 cali) jako podstawowy
standard. Minęło 10 lat i wróciliśmy do 768.

--
MN

do góry

Dnia Wed, 21 Nov 2012 19:17:25 +0100, Marcin N napisał(a):

(ciach...)
> Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby
> wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie
> wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?

Ale przecież są laptopy z różnymi rozdzielczościami. Ja na swoim 14" Dellu
mam 1440×900. Owszem - podawana przez Ciebie rozdzielczość jest najczęściej
spotykana, ale nie oznacza to, że nie znajdziesz modeli z innymi
rozdzielczościami.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Moje aukcje na Allegro - http://tinyurl.com/al53a ]

do góry

Dnia 2012-11-21 19:17, Użytkownik Marcin N napisał:

>> Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
>> lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
>> wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
>> i najbardziej błyszczący.
>
> Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby
> wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie
> wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?
>
> Pamiętam, że gdy wchodził XP to Microsoft oficjalnie stwierdził, że 768
> to za mało i że zaleca 1280x1024 (ówczesne 17 i 19 cali) jako podstawowy
> standard. Minęło 10 lat i wróciliśmy do 768.

Bo znajduje nabywców. Gdyby nie znajdowało nikt by tego nie produkował.
A dla zaopatrzeniowca kupującego setkę takich monitorów te kilka dolarów
na sztuce to już jest znacząca oszczędność.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 21.11.2012 18:18, Marcin N pisze:
> Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Spowodowana głównie niewielką możliwością wojowania na innych
frontach, bo użytkowo zwiększona rozdzielczość przynosi nie-
wiele, a wiąże się ze spadkiem wydajności i czasu pracy na
zasilaniu bateryjnym (i tak już idiotycznie krótkiego).

> Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

To zależy od rozmiaru ekranu przecież.

Sensowne ekrany LCD (czyli co najmniej 19" 4:3 i 23" 16:9)
mają zdecydowanie większą rozdzielczość.

> Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w cenie jest
pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

1) Oprogramowanie słabo radzi sobie z większym ppi (a tym
bardziej starsze wersje Windows).

2) Gry w wyższej rozdzielczości zarzynałyby każdy sprzęt
(a w nie-natywnej wyglądałyby słabo).

3) Filmy wymagają rozdzielczości HD, czyli właśnie 1366x768
albo 1920x1080.

> Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.

W komputerze wygodniejszy jest 4:3 (16:12).

Czemu się przyjął 16:9? Moda. Bajeranctwo. Możliwość ogląda-
nia panoramicznych filmów na komputerze.

W efekcie żeby poważnie pracować trzeba kupować monitory
22"-24", bo jedynie wtedy ma się w pionie wystarczająco
dużo miejsca (czytaj: porównywalnie z monitorami 19"-20"
nie-panoramicznymi).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

W dniu 2012-11-21 19:40, Przemysław Ryk pisze:
> Ale przecież są laptopy z różnymi rozdzielczościami. Ja na swoim 14" Dellu
> mam 1440×900. Owszem - podawana przez Ciebie rozdzielczość jest najczęściej
> spotykana, ale nie oznacza to, że nie znajdziesz modeli z innymi
> rozdzielczościami.
>

A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo
gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.
3 lata temu kupiłem za 1700 zł telewizor FHD 32" z kątami podobnymi do
monitora na matycy IPS.
Nie chce mi się wierzyć że ludzie nie psioczą i jakaś lepsza matryca
jest koszmarnie droga.

z

do góry