"Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał

>[...]
> Teraz Bill twierdzi, że każdemu w zupełności wystarczy 3,12 GB Ramu :D
>[...]

Aby trochę rozgrzeszyć Billa - wiecie, jaka jest definicja małego dysku?
.
.
.
Każdy po odpowiednio długim czasie.

Mam wrażenie że z ilością pamięci RAM jest podobnie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał:

>> >b) DOS z prostej widzi 1 MB :),
>> Oj, jesteś pewny? Pamiętam, że tzw. Base Memory mogło być tylko 640kB -
>> resztę z typowego wówczas 1MB trzeba było ustawić jako tzw. Extended
Memory
>> (można też było jako Expanded Memory, ale Extended było z jakiegoś
powodu,
>> którego już nie pamiętam lepsze).
>
>DOS widzial 1 MB, z czego gorne 384 KB to byl BIOS i odpowiedni fragment
>RAM byl wyrzucany z przestrzeni adresowej, nota bene segmentowanej :)
>Expanded (EMM386) to byl emulator pamieci bankowanej, ktora w formie
>hardware'owej byla oferowana na dodatkowej karcie tzw. EMS-LIM.
>Extended bylo pozniejszym protokolem i oferowalo lepsza funkcjonalnosc
>m.in. mmozna bylo wygodnie korzystac z RAM-dysku. Potem doszedl Himem
>i zabawa z linia adresowa A20, ale to juz bylo na co najmniej 286.
>Wtedy DOS widzial 1 MB + 64 KB - 1 B :)
>[...]

Ano właśnie - tak mi chodziło po głowie że RAM-u widzianego w normalny
sposób mogło być tylko 640kB - a reszta 'sposobem'. Dzięki za wyjaśnienie
tematu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski napisał(a):

>
> Ano właśnie - tak mi chodziło po głowie że RAM-u widzianego w normalny
> sposób mogło być tylko 640kB - a reszta 'sposobem'. Dzięki za wyjaśnienie
> tematu.


Tak naprawdę limit 640k był tak trudny dla ugryzienia i wymagał różnych
sztuczek, gdyż w mapie pamięci dla PC zamrożono adres 640k i następne
jako mapę pikseli dla kart graficznych, które z kolei miały swój adres
zaszyty sprzętowo.
Więc jak nie kombinowałeś, pod adresem fizycznym 640k był kawałek pamięci.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Paweł W. pisze:
> Teraz Bill twierdzi, że każdemu w zupełności wystarczy 3,12 GB Ramu :D

He, ale o tym było wiadomo dwadzieścia lat temu :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

do góry

Wed, 25 Feb 2009 23:26:54 +0000, "Paweł W."
<p...@p...onet.pl> pisze:

>Teraz Bill twierdzi, że każdemu w zupełności wystarczy 3,12 GB Ramu :D

Raczej nie, skoro sprzedaje kilka wersji Windos obsługujących dużo
więcej.

--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

de Fresz pisze:
>> Mniejszą dynamikę? Coraz to fajniejsza właśnie wychodzi.
> To zerknij do archwium na Jankowe porównanie Trabanta z 450D. W
> testach na DR niby fajnie (producenci też doskonale więdzą jak się
> przeprowadza testy), a z użyteczna dynamiką już tak różowo nie jest.

To jest porównanie tylko dwóch modeli, a każda z matryc może być
zupełnie inna. Ciężko to uogólnić tak prosto. Gdyby DR zależał głównie
od upakowania matrycy to najlepiej by wypadał D700/D3.


>> Wielkość plików idzie w parze z wielkością dysków i mocą procków.
> I (w większości przypadków) bezsensownie rozdmuchanymi, nikomu
> niepotrzebnymi zero-jedynkami. No tak, zapomniałem, nowszą wersje
> softu trzeba odpalać na nowszym sprzęcie, żeby chodziła porównywalnie
> do starszej, na współczesnym jej sprzęcie. To się postęp nazywa czy
> jakoś tak.

Tak było, jest i będzie. No i bardzo dobrze.
Wbrew pozorom wiele operacji jest dziś niespotykanie płynnych i więcej
wymaga się od komputera. Np kiedyś pisanie w edytorze tekstu wymagało
lepszego komputera, często wyłączało się obrazki by jakoś dało się
pracować, dziś mimo znacznie więcej opcji jest to płynne :)
Co do rawów to jak Ci wystarcza mniej możesz skalować sobie w dół. Tego
nikt nie zabrania. Jeśli nie robisz tak to znaczy, że jednak większe się
przydają :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Jan Rudziński pisze:
> Tak naprawdę limit 640k był tak trudny dla ugryzienia i wymagał różnych
> sztuczek, gdyż w mapie pamięci dla PC zamrożono adres 640k i następne
> jako mapę pikseli dla kart graficznych, które z kolei miały swój adres
> zaszyty sprzętowo.
> Więc jak nie kombinowałeś, pod adresem fizycznym 640k był kawałek pamięci.

Dawało się uzyskać nawet 720kB pamięci konwencjonalnej kombinując z
grafiką :D


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Thu, 26 Feb 2009 09:10:01 +0100, Jan Rudziński <j...@a...net>
pisze:

>Tak naprawdę limit 640k był tak trudny dla ugryzienia i wymagał różnych
>sztuczek, gdyż w mapie pamięci dla PC zamrożono adres 640k i następne
>jako mapę pikseli dla kart graficznych, które z kolei miały swój adres
>zaszyty sprzętowo.
>Więc jak nie kombinowałeś, pod adresem fizycznym 640k był kawałek pamięci.

Pod adresem 640k była karta graficzna EGA czy VGA. Jak korzystałeś z
karty CGA lub Herkulesa, to można było powiększyć pamięć DOS do 704kB,
pod warunkiem, że chipset umożliwiał adresowanie fizycznej pamięci w
tym zakresie. Chyba sporo chipsetów z epoki 286-386 to potrafiło.
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

Andrzej Popowski pisze:
> Pod adresem 640k była karta graficzna EGA czy VGA. Jak korzystałeś z
> karty CGA lub Herkulesa, to można było powiększyć pamięć DOS do 704kB,
> pod warunkiem, że chipset umożliwiał adresowanie fizycznej pamięci w
> tym zakresie. Chyba sporo chipsetów z epoki 286-386 to potrafiło.

Aż poszperałem by się upewnić - dało się uzyskać nawet 730kB! :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

j...@a...at w
<4...@v...go
oglegroups.com>:

>w rekordowej matrycy ff masz 24mpx/(24*36)= 33 kpx/mm2

Znajomość arytmetyki identyczna jak dyfrakcji.
Bo tak naprawdę to wychodzi 27,(7) kpx/mm^2



pozdrawi AM
--
makaraj Rozum nie ma szans
na bo głupota się szybciej rozmnaża
gazeta
pl http://www.akglodz.org/

do góry