W dniu 2013-01-29 15:25, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-29 13:52, c...@g...com pisze:
>
>> Twoja odpowiedź jest w stylu pl.rec.foto.cyfrowa sprzed 8 lat ;).
>> Olej cyfrę, kup sto rolek Velvi i do tego fajne, agresywne body ;).
>> Nikona z seri F albo jakiś umarły system jak Canon FD albo OM od Olka.
>> Świat idzie do przodu i JS to już nie są motylki przy kursorze i
>> migające banery.
>
> Tak na marginesie: JS ma jedną wadę - projekty działające na starych
> przeglądarkach niekoniecznie będą działały na nowych.

Nie będę ukrywać ale dopiero raczkuje w temacie. Przyznam że mnie lekko
zaskoczyłeś bo raczej Google jest sztandarowym przykładem użycia JS. Mam
na myśli Gmail czy Google Maps. To oni wraz z Yahoo wywołali ten szał o
nazwie Ajax. Nawet próbują lansować swój odpowiednik JS o nazwie Dart.
Mniejsza o to, śmiem twierdzić że wielu ludzi zamawiających
oprogramowanie na zewnątrz, często narzeka że gdyby zamiast PHP był Ruby
to by chodziło jak marzenie. Często przyczyny są zupełnie inne.
Chociażby kasa ;), a pewnie jest to podstawowy czynnik.
Co do samego JavaScript to jego podstawowym atutem jest fakt obsługi
przez każdą przeglądarkę i z tym raczej ciężko dyskutować.

Pozdrawiam,
B.