Elo

Gotfryd Smolik news napisał(a) :
>> Zrobiłem ostatnio panoramę widocznych w lekkiej mgiełce gór na
>> horyzoncie. Widocznych w obiektywie białkowym. Na zdjęciu nic.
>
> Pic w tym, że oba problemy mają swoje źródło daleko poza
> wszelkimi filtrami.
> Problemem jest sposób ustawiania ekspozycji!
>
> W pierwszym, warunkiem koniecznym jest możliwość ustawiania
> co najmniej trybu "A" (aperture), czyli regulacji przysłony.
> Jak Ci jest potrzebna duża głębia, musisz ją przymknąć.
>
> Wedle dpreview, Twój aparat ma tryb A - jakich wartości
> używałeś?
> I tak, owszem, będzie problem - bo przy przymkniętej przysłonie
> potrzebne są (relatywnie) długie czasy, więc albo aparat
> się *nie porusza* (oparty o kamień i włączany samowyzwalaczem,
> nie naciskaniem spustu) i fotografujesz np. mech, albo masz
> pełne słońce, albo masz lampę błyskową.

Co do widoczków. Przesłona 3,5-4,8 i czasy rzędu 1/1000. Dzięki za
zwrócenie uwagi. Następnym razem będę starał się w podobnej sytuacji
pilnować przymykania przesłony. Oświetlenie tu akurat było na tyle
dobre, że można było spokojnie wydłużyć czas.

> W drugim przypadku niemal na pewno prześwietliłeś potrzebną
> część zdjęcia lub jest "prawie na granicy".
> Takie zdjęcie, jeśli jest robione w .JPG, musi potrzebną
> "zamgloną" część mieć dostatecznie *ciemną*, aby nie leżała
> na prawie płaskiej części krzywej gamma.
> I do tego potrzebujesz albo ekspozycji manualnej, albo dobrania
> korekcji ekspozycji tak, żeby owa część nieba była wyraźnie
> przyciemniona (nie zaraz czarna, ale też nie tylko "lekko szara",
> to musi być WYRAŹNIE w okolicach środka jasności albo poniżej).
> Korekcja może wystarczyć, ale nie musi (a czy Twój aparat
> ma tryb M zwyczajnie nie wiem).

Ma. Pełny.

> Na to żaden filtr nie pomoże - bo to automatyka aparatu
> "podciąga" jasność tak, aby jasne miejsca były prawie
> białe, i to jej trzeba albo się pozbyć, albo przynajmniej
> okłamać i tak zmusić do współpracy :)

Już kiedyś tego sposobu użyłem, z niezłym rezultatem. Po prostu
trzeba pamiętać i tyle.

> Na deser - takie zdjęcie trzeba obrobić, ręcznie korygując
> jasność, ale NIE krzywą gamma, a liniowo albo wręcz
> wyginając w stronę przeciwną niż gamma, aby w jasnej części
> "wyciągnąć" kontrast.
> Czyli instalujesz GIMPa, Paint.NET, Photobie albo coś
> w tym stylu... nie ma lekko :D

Nie ma :-)

> Nie zawadziłoby jakby aparat miał RAW, a to z tego powodu,
> że wtedy aż do "odcięcia" są dane źródłowe - w jasnej części
> mocno zepsute właśnie przez nałożenie krzywej gamma (w .JPG).
> Ale z opisu wynika że nie masz.
>
>> Jak bardzo więc zepsuję zdjęcie i czy zepsuję,
>> pozostanie do zobaczenia.
>
> Zawsze pytaniem jest CZYM zepsujesz TĘ właściwość zdjęcia,
> na której Ci zależy :)
> Jak pisałem wyżej - to nie brak filtrów Cię ogranicza.
> Na mój gust oba przypadki "psują się" (w rozumieniu tego co
> opisujesz) przez działanie automatyki aparatu.

I tej wersji zdarzeń będziemy się trzymać :-D
O ile w naprawdę trudnych warunkach ustawiam wszystko ręcznie, to z
powodu tych dziesiątek sekund straty, w dobrych warunkach ustawienia
są raczej automatyczne.

Traktuję fotografię raczej dokumentalnie niż artystycznie, dlatego
też nie zawsze jest czas na poświęcanie kupy czasu na dopieszczanie
jednego ujęcia. Jeśli robię 50 zdjęć dziennie, to szacunkowo tracę
na to 25 minut. Jeśli miałbym trzykrotnie wydłużyć obsługę jednego,
to strata czasu robi się już bardzo mocno zauważalna. Czy ten czas
to strata czy zysk, to zależy już od punktu widzenia.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]