John Smith wrote:

>>>> Ja wiem, że nie warto. Szczególnei do ślubów. Obiektyw za 1500 a
>>>> obiektyw za 2500 to jest dużo poważniejsza różnica.
>>> Ile tych slubów zrobiłeś i czym!?
>> Żadnego. Muszę robić śluby żeby ocenić że LV jest na ślubach nieprzydatny?
>
> A skąd ten wniosek?
> Tym bardziej z ust nierobiącego ślubów?

Ja wiem wszystko.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał
>>>>> Ja wiem, że nie warto. Szczególnei do ślubów. Obiektyw za 1500 a
>>>>> obiektyw za 2500 to jest dużo poważniejsza różnica.
>>>> Ile tych slubów zrobiłeś i czym!?
>>> Żadnego. Muszę robić śluby żeby ocenić że LV jest na ślubach
>>> nieprzydatny?
>> A skąd ten wniosek?
>> Tym bardziej z ust nierobiącego ślubów?
> Ja wiem wszystko.

LOL : )))))

adam

do góry

>>>>> Ja wiem, że nie warto. Szczególnei do ślubów. Obiektyw za 1500 a
>>>>> obiektyw za 2500 to jest dużo poważniejsza różnica.
>>>> Ile tych slubów zrobiłeś i czym!?
>>> Żadnego. Muszę robić śluby żeby ocenić że LV jest na ślubach
>>> nieprzydatny?
>>
>> A skąd ten wniosek?
>> Tym bardziej z ust nierobiącego ślubów?
>
> Ja wiem wszystko.

Zauwazylismy ;)

q

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> John Smith wrote:
>
>>>>> Ja wiem, że nie warto. Szczególnei do ślubów. Obiektyw za 1500 a
>>>>> obiektyw za 2500 to jest dużo poważniejsza różnica.
>>>> Ile tych slubów zrobiłeś i czym!?
>>> Żadnego. Muszę robić śluby żeby ocenić że LV jest na ślubach
>>> nieprzydatny?
>>
>> A skąd ten wniosek?
>> Tym bardziej z ust nierobiącego ślubów?
>
> Ja wiem wszystko.

To, to już wiemy ;)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

On 23 Mar, 11:34, p...@g...com wrote:
> > W tej sytuacji najważniejsze to zmienić obiektyw na EF-S 17-55 /2,8 IS, a
> > body kupić takie na jakie starczy kasy.
>
> > Pozdrawiam
> > Winetoo
>
> No też tak myślę. A co do samego obiektywu czy myślisz, że to dobry
> wybór. CIekaw jestem jak jakościowo wygląda porównanie  17-55 2.8 z
> Canonem 17-40 F4 L - cena prawie taka sama.

Moim skromnym zadaniem, jedyna zaleta 17-40 F4 jest "L".
Wiem, troche przesadzam ;-) Ale tak na powaznie, brakuje mu 2.8 oraz
IS.
Do robienia fotek slubnych niezbyt sie nadaje.

Pozdrawiam, Chris.

do góry

On Mon, 23 Mar 2009 10:10:06 -0700 (PDT), Chris <k...@g...com> wrote(a):
[...]
>> No też tak myślę. A co do samego obiektywu czy myślisz, że to dobry
>> wybór. CIekaw jestem jak jakościowo wygląda porównanie  17-55 2.8 z
>> Canonem 17-40 F4 L - cena prawie taka sama.
> Moim skromnym zadaniem, jedyna zaleta 17-40 F4 jest "L".

Zdecydowanie nie jedyna. L-ka w odróżnieniu od 17-55/2.8 kryje pełną
klatkę. Może się więc okazać, że to znacznie bardziej przyszłościowy
wydatek, bo przy następnej przesiadce, na nowszy korpus, 17-55 może
się okazać pieniędzmi wyrzuconymi w błoto. ;)

pozdrawiam, B.

do góry

j...@a...at pisze:

> skok jakosciowy z c40d do c50d jest olbrzymi - przekonasz sie
> stosujac rozne obiektywy.


mozesz rozwinać?
ale konkretnie - najlepiej w punktach

do góry

> no jak Ty na megapixle sie licytujesz ... monitorek i LV to nie mamy o
> czym wogole gadac
> jesli to sa dla Ciebie istotne roznice - to ja nie mam wiecej pytan

moze bys sie zdziwil jak bardzo potrafi byc przydatny wyswietlacz na ktorym
wreszcie da sie okreslic czy zdjecie jest ostre. Na tych 220 tysiecy sie
nieda.

Co do AF adjustment to niema nic badziej wku...jacego jak kupienie
50 F1.2L ktory ma Front Focus i to jeszcze kupione z USA :) Na puszce
z micro adj. momentalnie sie to skorygowalo tyle ze na puszcze innego
wlasciciela tego szkla juz...

Obie te rzeczy sa wyjatkowo uzyteczne w 50D IMO

Roger

do góry

On 23 Mar, 15:59, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Użytkownik jansal napisał
>
> > Wiele o adjustacji 50D pod konkretne szkło też się nie słyszy ? Mogę
> > sięmylić ale mam wrażenie, że rzadko kto ma potrzebę robienia tego.
>
> tez na poczatku tak sadzilem , az postanowilem sie dokladniej temu
> przyjrzec.
> na 6 pomierzonych obiektywow w tym 5 usm  wszystkie wymagaly justacji.
> to roznica w rozdzielczosci ok 20 - 30 % - spadek rozdzielczosci
> jezeli odchylka nie jest zbyt duza  przed justacja.
> czyli zdjecie ostre tak sobie  lub  ostre jak nalezy w skali 100%
> ==============================
>
> Ale ta odchyłka miała stały charakter, który zniknął po justacji ?
>
> adam

ten sam obiektyw z jednzm body bez mozliwosci justacji dawal FF
rzedu parudziesieciu cM !!!!!! z odleglosci ok 2 m - po justacji z
c50d sa to odchzlki rzedu kilku / kilkunastu mm !!!

poczytaj sobie watek o pomiarach sa tam wykresy.

WGg mojej opini kazdy obiektyw wymaga dopasownia do body - jesli
tego nie zrobimy to kwestia przypadku jest czy bledy ostrzenia beda na
tyle male , ze je zaakceptujemy , czy tez nie .
a wtedy trzeba do warsztatu , a obawiam sie ze w warsztacie poza
wystawieniem rachunku nic nie zrobia sensownego. Jesli sie justacji
nie zrobi , to najdrozszy obiektyw moze dawac jakosc szkla
butelkowego.

dzieki mozliwosci justacji z obiektywu mozesz wzyiagnac to ma co go
stac.

mowa o det fazy.

do góry

Użytkownik "adam" <j...@o...maile.com> napisał
w wiadomości news:49c7a3cd$1@news.home.net.pl...
> Użytkownik jansal napisał
>> Wiele o adjustacji 50D pod konkretne szkło też się nie słyszy ? Mogę
>> sięmylić ale mam wrażenie, że rzadko kto ma potrzebę robienia tego.
>
> tez na poczatku tak sadzilem , az postanowilem sie dokladniej temu
> przyjrzec.
> na 6 pomierzonych obiektywow w tym 5 usm wszystkie wymagaly justacji.
> to roznica w rozdzielczosci ok 20 - 30 % - spadek rozdzielczosci
> jezeli odchylka nie jest zbyt duza przed justacja.
> czyli zdjecie ostre tak sobie lub ostre jak nalezy w skali 100%
> ==============================
>
> Ale ta odchyłka miała stały charakter, który zniknął po justacji ?
>

Podłączę się pod wątek...

50D oraz 6 obiektywów (bardzo rożne EF i EF-S - zoomy, stałki, macro).
Wszystkie wymagały korekcji:
10-22 -2
18-55 +1
35 +6
50 +20
60 +5
70-200 -3

O ile z błędami rzędu +/-4 da się spokojnie pracować, to większe błędy
wymagają korekcji...
Microadjustment nie rozwiązuje wszystkich problemów, ale nawet w aktualnej
(bardzo ascetycznej) postaci, jest bardzo użyteczny...

--
Lol

do góry