l...@l...localdomain wrote:
>> Nie zgodzę się z tym, że ma tak wielkie te rozmiary bloku. Gdyby tak było
>> to na pokazanym wykresie inaczej by to wyglądało.
>> Z tego wynika, że jeśli dysk wykonuje operacje tego typu to bloki mają
>> conajwyżej 32kB, a takich plików dzisiaj tyle co na lekarstwo.
> W Wikipedii stoi, że 0.5-1MB. Ale opierają się na danych z połowy zeszłego
> roku.

Mam trzy dyski SSD i żaden z nich nie cierpi z okazji takiej przypadłości.
Są wolne, takie sobie i szybkie, ale każdy przy 64kB osiąga niemalże
maksimum odczytu/ zapisu. Przy 32kB jest niewiele mniej. Zresztą zobacz:

http://4.bp.blogspot.com/_ZKlSQm2j7TI/SIJYI3LM3uI/AA
AAAAAAC9M/t51Wm9IuGQU/s400/16g900ssdnew.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_ZKlSQm2j7TI/SIMJ86GKNlI/AA
AAAAAAC9U/oqKe6VNEfZc/s400/MK3008GAL.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_ZKlSQm2j7TI/SDPq2AIRdSI/AA
AAAAAACfI/vagiQfiv79g/s400/4g701ssd.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_ZKlSQm2j7TI/SIJXRC314PI/AA
AAAAAAC8s/XIcIG4YiDlo/s400/4gbssd901.jpg

Widzisz gdzieś coś takiego? Dyski te pochodzą też z tego okresu. Może Ci w
intelu opisywali jakiś skrajny i archaiczny dziś przypadek? :)
No nie wiem - zadziwiasz mnie tym problemem. Dostałeś już dane kilku
dysków, różnych producentów i nie ma tam gdziekolwiek czegoś takiego :)


>> Tyle, że tu nie podejrzewałbym tak bardzo samego dysku, co systemu plików,
>> w ogóle systemu. Zdaje się, że sam NTFS ma 4kB minimum jako blok, więc tu
>> nie ma co się szczypać. Jeśli SSD miałby 32kB rzeczywiście to bym ustawił
>> i w NTFS taki blok, i jedyne co to straciłbym kilka MEGA, ale już nie
>> szybkość.
> No jest to jedno z częściowych rozwiązań. Tylko zobacz, że nadal musisz
> zapisać 32 kilobajty zamiast 2... No i zobacz - te lepsze dyski będą to
> miały gdzieś, bo i tak same będą dokonywać fizycznej alokacji w jakichś
> zupełnie innych jednostkach (kojarzy mi się tu 4 kilobajty), w ułożeniu
> zupełnie niezależnym od tego, co sobie kernel systemu wymyślił.

Kiedyś jak miałem dysk 250MB i na nim OS/2 z HPFS-em to były sprytne
programiki do wyliczenia ile by się straciło miejsca używając fat :) No i
wyliczał, że np na całej partycji byłoby 4MB mniej wolnego :) Teraz niech
by strata wynosiła 100MB... to i tak to nic przy takim dysku.
Tak czy inaczej wierz mi, że chodzi to bardzo szybko. Eee z runcore
startuje mi znacznie szybciej niż normalny laptop z niby to szybkim
dyskiem 7200 :)

d.