l...@l...localdomain wrote:
>> Przesadzasz bardzo - z 512KB się nie zgodzę. Problem jest w zapisie plików
> Z czym się nie zgodzisz? Że taką mają ,,geometrię dysku'', że 512KB to typowy
> rozmiar bloku?

Nie zgodzę się z tym, że ma tak wielkie te rozmiary bloku. Gdyby tak było
to na pokazanym wykresie inaczej by to wyglądało.
Z tego wynika, że jeśli dysk wykonuje operacje tego typu to bloki mają
conajwyżej 32kB, a takich plików dzisiaj tyle co na lekarstwo.


>> Jak widać już przy 32KB jest ponad 150MB/s. Przy mniejszych jest to
>> raczej kwestia systemu plików z wiadomymi klasterkami, choć może i sam
>> dysk coś dokłada. Za to już od plików 64KB masz prędkości dochodzące do
>> 250MB/s.
> W sumie nie wiem, to rozwiązanie Intela już jakiś czas jest na rynku,
> może inni zdążyli przygotować odpowiedniki?

Tego Ci nie powiem :)


> W każdym razie sam widzisz,
> że w 2KB zapisach masz 1/9 transferu maksymalnego.

Tyle, że tu nie podejrzewałbym tak bardzo samego dysku, co systemu plików,
w ogóle systemu. Zdaje się, że sam NTFS ma 4kB minimum jako blok, więc tu
nie ma co się szczypać. Jeśli SSD miałby 32kB rzeczywiście to bym ustawił
i w NTFS taki blok, i jedyne co to straciłbym kilka MEGA, ale już nie
szybkość.

d.