W poście <gpp08t$p85$1@inews.gazeta.pl>,
Marek Wyszomirski nabazgrał:
>>w ccd ten problem nie wystepuje
>
> Poważnie? Twierdzisz, ze w matrycach CCD odstępy między elementami
> światłoczułymi można dowolnie zmniejszać wraz z wymiarami poszczególnych
> elementów światłoczułych? Naprawdę nie ma tu żadnych ograniczeń
> technologicznych?

Ja drugi raz, od razu zastrzegam, że tylko słyszałem i nie zgłębiałem
tematu... Ja też słyszałem coś takiego. W kontekście telefonów, gdzie
CMOS ponoć przegrywa właśnie ze względu na te odstępy.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

<j...@a...at> napisał:
>>
>> To na przyszość pomyśl, zanim coś napiszesz.
>
>mialbym prosbe - nie dawaj mi rad , ja Ci nie daje.
>

To nie dawaj mi powodu - zanim coś napiszesz sprawdź, czy to co piszesz jest
prawdą.

>
>kazdemu sie wydaje ze jest jedynym ktory umie myslec.

Nie - nie każdemu. Trzeba mieć naprawdę źle w głowie by sie uważać za
jedynego myślącego. Ale - nie zmienia to faktu, że są też osoby które często
zbyt mało myślą i efekty tego widać w wielu ich wypowiedziach - również na
tej grupie.

>a prawda jest taka , ze wszyscy jestesmy amatorami i nie ma sie cio
>zgrywac na bardziej myslacego.

Nieprawdą jest że wszyscy tu są amatorami (ja akurat jestem). Ale - to nie
ma nic do rzeczy - również wśród amatorów poziom wiedzy jest bardzo
zróżnicowany.

>Pokaz mi Twoje konto - a powiem Ci jak umiesz w zyciu myslec:-)

Po pierwsze - nie dla wszystkich głównym celem życiowym jest powiększanie
stanu konta.
Po drugie - nie jestem zwolennikiem chwalenia się posiadanym majątkiem.

>>
>> >pytanie co lepsze ? :
>>
>> >malo duzych pixeli
>> >czy duzo malych pixeli
>>
>> Nie - pytanie nie brzmiało co lepsze.

>Pytanie nie bylo.
>byla prosba -sugestia o rozwiniecie.

I łatwo było się domyśleć o co w tej prośbie chodziło.

>rozwinalem w formie skrotowej w formie zadanego pytania i udzielenia
>na nie odpowiedzi.
>mysle ze to wystarczy.
>nie moge pisac elboratow , gdyz nie czas i nie miejsce tutaj na to.

Cóż... tak jest najłatwiej. Rzucić tezę, a gdy ktoś zarzuci, że nie bardzo
pasuje do rzeczywistości wykrecać się że tu nie czas i miejsce na elaboraty.

>> Pytającemu chodziło o wyjaśnienie,
>> dlaczego twierdzisz, ze wzrost liczby pikseli umożliwia zwiększenie
pokrycia
>> powierzchni kadru. A na to pytanie nie odpowiedziałeś.
>
>
>wg wzoru
>sp=lpx*powpx/dlmatr*szermatr
>
>wszystkie liczby sa rzeczywistymi dodatnimi widac ze ze wzrostem lpx
>dla ustalonych pozostalych rosnie sp

Sam wzór to tylko definicja współczynnika pokrycia powierzchni kadru.
Niestety nic on nie mówi o ograniczeniach technologicznych - ilość pikseli
które jesteśmy w stanie zmieścić na matrycy o danej powierzchni nie ejst
dowolna - spada ze wzrostem powierzchni piksela. I ze względu na
ograniczenia technologiczne spada w taki sposób, że dla zadanej technologii
wykonania matryc wzraz ze wzrostem ilości pikseli maksymalny możliwy do
uzyskania iloczyn lpx*powpx maleje.

>i porownaj sobie matryce np canon 20d i canon 50d zobaczysz o ile
>wzrosl stopien pokrycia.

Tyle, że te matryce dzieli od siebie kilka lat - przez ten czas technologia
poszła znacznie do przodu, co umożliwiło zmniejszenie odstępów między
elementami światłoczułymi. Nie oznacza to jednak zniknięcia ograniczeń
fizycznych - w matrycach wykonywanych przy tym samym poziomie zaawansowania
technologii wraz ze wzrostem ilości pikseli współczynnik pokrycia powierzcni
kadru maleje.

>
>porownaj sobie niektore kompakty ze staryszymi dslr zobaczysz o ile
>maja wyzsza rozdzielczosc ( co nie gwarantuje jeszcze lepszego
>obrazu ) i wyzszy stopien pokrycia.

Jak wyżej. Przy porównaniu matryc wykonywanych w podobnej technologii
wychodzi co innego.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)




.







>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 17 Mrz., 19:12, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Paweł W. pisze:
>
> > Poprawę zdjęć? To zależy w jakim formacie oglądasz. Na telewizorze HD
> > czy dużych odbitkach na pewno będzie poprawa. Jeśli bawisz się w
> > kadrowanie, to 2 MPX zostawia ci niewielki margines
>
> Ilość pikseli z kompaktów należy podzielić trzykrotnie i dopiero później
> obracać tą wartością.
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak
> to.../

nic podobnego - niczego nie dzielisz.

interpolowany jest kolor z dwoch sasiednich pixeli , calkowita ,
rzeczywista l . pixeli nie ulega zmianie tzn nie dzieli sie
rozdzielczosci przez 3.

XXX

do góry

<l...@l...localdomain> napisał:

> >>w ccd ten problem nie wystepuje
> >
> > Poważnie? Twierdzisz, ze w matrycach CCD odstępy między elementami
> > światłoczułymi można dowolnie zmniejszać wraz z wymiarami poszczególnych
> > elementów światłoczułych? Naprawdę nie ma tu żadnych ograniczeń
> > technologicznych?
>
> Ja drugi raz, od razu zastrzegam, że tylko słyszałem i nie zgłębiałem
> tematu... Ja też słyszałem coś takiego. W kontekście telefonów, gdzie
> CMOS ponoć przegrywa właśnie ze względu na te odstępy.
>
One mogą być w CCD mniejsze, ale między 'mniejsze' a 'dowolnie małe' jest
jednak całkiem istotna różnica.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 17 Mrz., 21:12, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> Użytkownik <j...@a...at> napisał
>
> >> >[...]
> >> >bardzo wazny jest stopien pokrycia powierzchni kadru elementami
> >> >swiatloczulymi , a ten ze wzrostem liczby px najczesciej rosnie.
> >> >[...]
>
> >> A skąd taki wniosek? Bo z tego co wiem jest 'nieco' inaczej - nie da sie
> >> zmnniejszyć szerokości ścieżek doprowadzających sygnały poniżej pewnej
> >> wartości - w rezultacie pzry stałych rozmiarach fizycznych matrycy wzrost
> >> liczby pikseli powoduje zmniejszenie stopnia pokrycia powierzchni matrycy
> >> elementami światłoczułymi.
>
> >w ccd ten problem nie wystepuje
>
> Poważnie? Twierdzisz, ze w matrycach CCD odstępy między elementami
> światłoczułymi można dowolnie zmniejszać wraz z wymiarami poszczególnych
> elementów światłoczułych? Naprawdę nie ma tu żadnych ograniczeń
> technologicznych?
>
> >w cmosach tak , choc ostatnio przelozono cala warstwe tranzystorow itp
> >na druga strone , w zwiazku z tym i ten problem nie wystepuje .
>
> Może konkretnie - na drugą stronę czego?


nie jestem nastrojony teraz do rzeczy technicznych.
gralismy dzisiaj water music Haendla.
znasz ? piekna harmonia , zajebista - partia na moj instrumnet -
powala .
jeszcze pulsuje w glowie.
podpowiem tylko a reszte na pewno znajdziesz w sieci.
powaznym problemem w cmosach jest to, iz warstwa wzmacniaczy czyli
tranzystory sa umieszczone pomiedzy warstwa soczewek a swiatloczula .
one przyslaniaja padajace swiato - ograniczaja rzeczywita wielkosc
pixela , jego czulosc
od niedawna udalo sie technologicznie opanowac produkcje matryc , w
ktorych te tranzystory umieszczona z tylu za warstwa swiatloczula - to
powazny uzysk.
Jeszcze ich w naszych aparatach nie ma , ale wktrotce maja sie ukazac.

w matrycach ccd ten problem nie wytepuje , gdyz nie sa w niej
zintegrowane wzamcniacze.

mysle ze reszty doczytasz


XXX

do góry

W poście <gpp44j$f5s$1@inews.gazeta.pl>,
Marek Wyszomirski nabazgrał:
>> Ja drugi raz, od razu zastrzegam, że tylko słyszałem i nie zgłębiałem
>> tematu... Ja też słyszałem coś takiego. W kontekście telefonów, gdzie
>> CMOS ponoć przegrywa właśnie ze względu na te odstępy.
>>
> One mogą być w CCD mniejsze, ale między 'mniejsze' a 'dowolnie małe' jest
> jednak całkiem istotna różnica.

Z tym, że tam było o jakiejś ,,niepłaskości CCD''. Że nie trzeba ścieżek
ciągnąć tam, gdzie mogłoby być światłoczułe. W każdym razie miała to być
fundamentalna różnica.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

j...@a...at pisze:
>>> Poprawę zdjęć? To zależy w jakim formacie oglądasz. Na telewizorze HD
>>> czy dużych odbitkach na pewno będzie poprawa. Jeśli bawisz się w
>>> kadrowanie, to 2 MPX zostawia ci niewielki margines
>> Ilość pikseli z kompaktów należy podzielić trzykrotnie i dopiero później
>> obracać tą wartością.
>
> nic podobnego - niczego nie dzielisz.
>
> interpolowany jest kolor z dwoch sasiednich pixeli , calkowita ,
> rzeczywista l . pixeli nie ulega zmianie tzn nie dzieli sie
> rozdzielczosci przez 3.

Jak zwykle nie wiesz o czym piszę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym postawić sobie pomnik - gdzie się coś takiego załatwia?/

do góry

<j...@a...at> napisał:

>> >> >[...]
>> >> >bardzo wazny jest stopien pokrycia powierzchni kadru elementami
>> >> >swiatloczulymi , a ten ze wzrostem liczby px najczesciej rosnie.
>> >> >[...]
>>
>> >> A skąd taki wniosek? Bo z tego co wiem jest 'nieco' inaczej - nie da
sie
>> >> zmnniejszyć szerokości ścieżek doprowadzających sygnały poniżej pewnej
>> >> wartości - w rezultacie pzry stałych rozmiarach fizycznych matrycy
wzrost
>> >> liczby pikseli powoduje zmniejszenie stopnia pokrycia powierzchni
matrycy
>> >> elementami światłoczułymi.
>>
>> >w ccd ten problem nie wystepuje
>>
>> Poważnie? Twierdzisz, ze w matrycach CCD odstępy między elementami
>> światłoczułymi można dowolnie zmniejszać wraz z wymiarami poszczególnych
>> elementów światłoczułych? Naprawdę nie ma tu żadnych ograniczeń
>> technologicznych?
>>
>> >w cmosach tak , choc ostatnio przelozono cala warstwe tranzystorow itp
>> >na druga strone , w zwiazku z tym i ten problem nie wystepuje .
>>
>> Może konkretnie - na drugą stronę czego?
>
>
>nie jestem nastrojony teraz do rzeczy technicznych.
>gralismy dzisiaj water music Haendla.
>znasz ? piekna harmonia , zajebista - partia na moj instrumnet -
>powala .
>jeszcze pulsuje w glowie.

Jasne:-))))

>podpowiem tylko a reszte na pewno znajdziesz w sieci.
>powaznym problemem w cmosach jest to, iz warstwa wzmacniaczy czyli
>tranzystory sa umieszczone pomiedzy warstwa soczewek a swiatloczula .
>one przyslaniaja padajace swiato - ograniczaja rzeczywita wielkosc
>pixela , jego czulosc
>od niedawna udalo sie technologicznie opanowac produkcje matryc , w
>ktorych te tranzystory umieszczona z tylu za warstwa swiatloczula - to
>powazny uzysk.
>Jeszcze ich w naszych aparatach nie ma , ale wktrotce maja sie ukazac.

To kolejny etap walki o zmniejszenie odstępów między elementami
światłoczułymi - i pewną poprawę dzięki temu się uzyska, ale ograniczeń
fizycznych się nie przełamie. Przytoczyłeś w tym wątku porównanie do
oglądania świata pzrez durszlak i sitko - i jest to chyba dobry przykład.
Mionimalne osiągalne technologicznie odstępy między elementami
światłoczułymi sa jak druty sitka - mają dla danej technologii stałą
grubość. W efekcie im bardziej zmniejszysz rozmiary otworów sitka tym
większy procent jego powierzchni zajmą druty. Postęp technologii umożliwia
co pewien czas zmniejszenie odstępów (czyli grubości drutów sitka) ale
zasada, że ziększajenie liczby otworów zwiększa powierzchnię zajmowaną przez
druty pozostaje.


>w matrycach ccd ten problem nie wytepuje , gdyz nie sa w niej
>zintegrowane wzamcniacze.

To, że nie ma wzmacniaczy nie umożliwia wyeliminowania przerw między
elementami swiatłoczułymi - choćby ze względu na konieczność zapewnienia
izolacji między elementami. Współczynnik pokrycia moze być większy niż w
matrycach CMOS, ale nadal spada ze wzrostem ilości elementów.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik <l...@l...localdomain> nabazgrał:
>>> Ja drugi raz, od razu zastrzegam, że tylko słyszałem i nie zgłębiałem
>>> tematu... Ja też słyszałem coś takiego. W kontekście telefonów, gdzie
>>> CMOS ponoć przegrywa właśnie ze względu na te odstępy.
>>>
>> One mogą być w CCD mniejsze, ale między 'mniejsze' a 'dowolnie małe'
>> jest
>> jednak całkiem istotna różnica.
>
> Z tym, że tam było o jakiejś ,,niepłaskości CCD''. Że nie trzeba ścieżek
> ciągnąć tam, gdzie mogłoby być światłoczułe. W każdym razie miała to być
> fundamentalna różnica.
>

tu masz objaśniony przełom w technologii CMOS / FSI <=> BSI:
http://www.optyczne.pl/1026-nowość-Matryca_CMOS_w_te
chnologii_BSI_od_Sony.html

tak więc dziś wykonuje się w technologii CMOS nawet bardzo małe matryce

--
pzdr.
JR

do góry

Krzychu pisze:
> obrabiane. 2 mpix to naprawdę bardzo mało jak na dzisiejsze standardy. Poza
> tym nowsze matryce mają większe użyteczne iso, mniej szumią. Jeszcze
> dochodzi stabilizacja, szybszy autofokus, wykrywanie twarzy czy nawet
> uśmiechu, lepsza jakość filmów itp.
Z tych rzeczy ktore wymieniles dla fotografa jedyny sens ma szybsza
praca i lepszy LCD :) no i stablizacja.
Wyzsze uzyteczne ISO to mrzonka, no moze jest odrobine lepiej, ale
zazwyczaj to wyzsze ISO jest kosztem jakosci zdjecia czyli koszmarnego
odszumiania. I tu dochodzimy do rzekomo mniejszych szumow - jak matryca
ktora ma wiecej pikseli (czyli pojedynczy piksel jest mniejszy) moze
mniej szumiec? Postep techmologiczny musialby byc ogromny (a nie jest)
Wykrywanie twarzy czy usmiechu to nie wiem do czego sluzy i posiadanie
tego w aparacie to raczej obciach.
Marx
Ps. Gdyby moj Sony V1 byl szybszy i troche mniejszy (stabilizacja tez by
sie przydala), to w zyciu bym go nie wymienil na te nowe wynalazki. Te 5
megapikseli, ktore posiada, to rzeczywiste dane a nie jakas sieczka.

do góry