>
> To na przyszość pomyśl, zanim coś napiszesz.

mialbym prosbe - nie dawaj mi rad , ja Ci nie daje.

kazdemu sie wydaje ze jest jedynym ktory umie myslec.
a prawda jest taka , ze wszyscy jestesmy amatorami i nie ma sie cio
zgrywac na bardziej myslacego.

Pokaz mi Twoje konto - a powiem Ci jak umiesz w zyciu myslec:-)


>
> >pytanie co lepsze ? :
>
> >malo duzych pixeli
> >czy duzo malych pixeli
>
> Nie - pytanie nie brzmiało co lepsze.

Pytanie nie bylo.
byla prosba -sugestia o rozwiniecie.
rozwinalem w formie skrotowej w formie zadanego pytania i udzielenia
na nie odpowiedzi.
mysle ze to wystarczy.
nie moge pisac elboratow , gdyz nie czas i nie miejsce tutaj na to.

Pytającemu chodziło o wyjaśnienie,
> dlaczego twierdzisz, ze wzrost liczby pikseli umożliwia zwiększenie pokrycia
> powierzchni kadru. A na to pytanie nie odpowiedziałeś.


wg wzoru
sp=lpx*powpx/dlmatr*szermatr

wszystkie liczby sa rzeczywistymi dodatnimi widac ze ze wzrostem lpx
dla ustalonych pozostalych rosnie sp

i porownaj sobie matryce np canon 20d i canon 50d zobaczysz o ile
wzrosl stopien pokrycia.

porownaj sobie niektore kompakty ze staryszymi dslr zobaczysz o ile
maja wyzsza rozdzielczosc ( co nie gwarantuje jeszcze lepszego
obrazu ) i wyzszy stopien pokrycia.

.







>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)