Cześć wszystkim

Michal Tyrala napisał(a):
> On Wed, 11 Feb 2009 08:53:05 +0100, Jan Rudziński wrote:
>> Dlaczego kwadratu? Chyba sensowniej bylo używać Druha w formacie 6*4.5?
>
> Powaznie Druh byl 645?

Miał do wyboru 6*6 i 6*4.5 - były takie wkładki ograniczające.

Ami był chyba tylko na ten mniejszy format.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał w wiadomości
news:gmrqrs$c3g$1@inews.gazeta.pl...
> Cześć wszystkim
>
>
> Kokos napisał(a):
>
>> zobacz zorki czy fedy, nie wspomne voigtlanderów, zeissów czy leik
>> obiektywy w granicach 45-55 (głównie 50), chodziło o kąt widzenia jak w
>> ludzkim oku.
>
> Nie wiem, jak Twoje, ale moje oko ma znacznie szerszy kąt widzenia, niż
> obiektyw 50 mm na filmie 35 mm.
> Skąd się wziął ten mit?

nie wiem czemu uważasz to za mit?
Twoje oko ma szerszy kąt, ale jak patrzysz do przodu np. na telewizor z
odległosci 2 mto nie zwracasz uwagi na to co jest 3 metry po jego prawejs
tronie, nie rejestrujesz jednocześnie i telewizora i teog co jest z boku.
Mimo ze widzisz wiecej (czasem coś widzimy "katem oka"), to "rejestrujesz"
mniej.

do góry

Jan Rudziński pisze:

>
> Ami był chyba tylko na ten mniejszy format.
>
>

Ami był 6x6 , miałem :)

do góry

JA napisał:
> On 2009-02-10 19:04:07 +0100, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:
>
>> Jak najbardziej chodziło o kąt widzenia, ale podobno jeszcze jedną
>> rzecz: jak zaczynano robić obiektywy do systemu 35mm to dla 50mm
>> najłatwiej/najtaniej było wykonać obiektyw z minimalną dystorsją.
>
> Nie w dalmierzach, bo tam obiektyw można głęboko wepchać.

Poprawka: dla lustrzanek 35mm. :)

m.
--
Przedwiośnie to okres rozterki w naturze
i dziwnej roboty psychicznej w człowieku.

do góry

Dnia Tue, 10 Feb 2009 13:41:57 +0100, Jan Rudziński napisał(a):

> W jakim sensie? Przecież perspektywa nie zależy od obiektywu, tylko od
> odległości.
> To jakiś niesamowity skrót myślowy...

W styczniowym numerze DFV jest IMO bardzo ciekawy artykuł wyjaśniający
ten i inne mity na temat tego, dlaczego obiektyw o ogniskowej ok. 50mm
miałby być "standardowym".
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kopek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066

do góry

Dnia Wed, 11 Feb 2009 14:22:12 +0100, Cezary Grądys napisał(a):

> Jan Rudziński pisze:
>
>>
>> Ami był chyba tylko na ten mniejszy format.
>
> Ami był 6x6 , miałem :)

Poza tym wskazywała na to pełna nazwa tego aparatu.

Tak mi się przypomniało: na Smene 8M mówiliśmy po prostu "smjena", na
Ami - "amiszejdziesiątszejść" :)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

On Wed, 11 Feb 2009 11:21:50 +0100, Jan Rudziński wrote:
> >> Dlaczego kwadratu? Chyba sensowniej bylo używać Druha w formacie 6*4.5?
> >
> > Powaznie Druh byl 645?
>
> Miał do wyboru 6*6 i 6*4.5 - były takie wkładki ograniczające.

Dlaczego w takim razie 645 bylo w nim sensowniejsze? Ciezkie czasy i
wiecej klatek z rolki? Wzgledy techniczne?
W zyciu w aparacie 6x6 w ktorymmozna zrobic 645 nie robilem w tym
ostatnim formacie, stad mnie to ciekawi po prostu.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

>W zyciu w aparacie 6x6 w ktorymmozna zrobic 645 nie robilem w tym
>ostatnim formacie, stad mnie to ciekawi po prostu.

Bede zgadywal:
Mniejsza winieta (bo on winietowal), oszczednosc kliszy,
proporcje bardziej pasujace w niektorych rodzajach fotografii
jak np widoczki, moze tez ograniczenia wynikajace z tego
jaki sie ma powiekszalnik.


Michal

do góry

Użytkownik <m...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:gn1ngm$a6r$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> >W zyciu w aparacie 6x6 w ktorymmozna zrobic 645 nie robilem w tym
>>ostatnim formacie, stad mnie to ciekawi po prostu.
>
> Bede zgadywal:
> Mniejsza winieta (bo on winietowal), oszczednosc kliszy,
> proporcje bardziej pasujace w niektorych rodzajach fotografii
> jak np widoczki, moze tez ograniczenia wynikajace z tego
> jaki sie ma powiekszalnik.
>

I przede wszystkim bardziej zblizony w proporcjach do wymiaru papierów.

p47

do góry

Użytkownik "Tomasz Jakubowski" <t...@s...cc> napisał w
wiadomości news:4991785a@news.home.net.pl...
> Jan Rudziński pisze:
>> (...)
>> W jakim sensie? Przecież perspektywa nie zależy od obiektywu, tylko od
>> odległości.
>> To jakiś niesamowity skrót myślowy...
>
> Przyłóż do prawego oka wizjer Zenka z podpiętym Heliosem 58mm nie
> zakrywając lewego oka i spójrz przez okno w to samo miejsce (kierując
> obiektywem i regulując ostrość). Spróbuj wykonać ten sam manewr ogniskową
> 28 mm i dla odmiany 90 mm.

Co prawda nie mama pod ręką Zenka, ale wykonałem próbę z C5DmII i Tamron
28-75 i wyszło mi, że taki sam widok mam, gdy ogniskowa ma okolo 70 mm :)

Pozdrawiam Przemek

do góry