> To wielki temat. SzczegĂłlnie zaskakuje, jak bardzo nieprzewidywane
> jest takie zaskoczenie. Np u mnie Picasso zmalał. Być może jego
> technika była lepiej przenoszalna metodami poligraficznymi niż
> innych twórców, Również zmalał, co bardziej zaskoczyło, ulubiony
> Cézanne, ale startował z tak wysokiego poziomu, że dalej
> w ścisłej czołówce. W górę powędrował van Gogh i zupełnie
> zaskakująco wykatapultowani Bonnard i Gauguin.
>
> Ale powracając do fotografii... Jest bardzo znana rzeźba mojego
> ulubionego rzeźbiarza Giacomettiego (świetnie sfotografowanego
> przez Cartier-Bressona), łyżkokształtna rzeźba pod tytułem "Kobieta".
> Np tutaj:
> http://media2.moma.org/collection_images/resized/701
/w500h420/CRI_2701.jpg
> i na setkach innych fotografii w identycznym ujęciu na wprost/"en face".
> Nie pozostaje nic innego niż podejrzewać Giacomettiego o żart podobny
> do pisuaru Duchampa. A wystarczyłoby zrobić zdjęcie nieco z profilu,
> by zobaczyć tak kobiece kształty, że nawet facetom o przeciętnym
> poziomie testosteronu czapka idzie z dymem od samego patrzenia.
> I co? Żaden fotograf na to nie wpadł, by focić inaczej, bo najpewniej
> nie zauważył najistotniejszego.
> I to jest skandal a nie zdjęcia Gudzowatego (mi się nie podobają).


Chciałbym sobie poczytać o piszsz ale przez te krzaki sie nie da.

pozdrawiam
marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl