On 10 Mrz., 14:25, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> Mateusz Ludwin napisał(a):
>
> > No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> > stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> > wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>
> Po pierwsze najlepszy system stabilizacji nazywa się statyw. Po drugie
> to rozpisywanie się o tym, że stabilizacja daje +3EV to bzdura, w
> pewnych warunkach pozwala wydłużyć czas, ale w pewnych. Cholernie
> przydatne przy robieniu krótkimi ogniskowymi dynamicznych ujęć. Wtedy
> stabilizacja daje mniej niż zero, niezależnie czy w szkle czy w korpusie.
> Stabilizacja stała się już fetyszem. Ah, jak wspaniale, tylko w nie
> wszystkich przypadkach. Jak robisz nieruchome obiekty to możesz i
> wyciągnąć czas na 1/15 sekundy, ale nikły ruch i już masz nieostrość
> związaną z ruchem fotografowanych obiektów. Z ruchomych obiektów można
> robić tylko ćwiczenia mistrzów tai chi.
>
> wer

pisalismy o tym przeciez nie czytales?

stabilizacja daje tez uzysk dla obiektow ruchomych - poniewaz ruch
jako widzi matryca jest suma wektorow od wektora ruchu rzeczywistego
obiektu i pozornego od poruszenia aparatu a te moga sie dodac.Jesli
ograniczysz wektor od ruchu aparatu przez stabilzacje to cclkowite
poruszenie na matrycy bedzie mniejsze.
mozna to latwo wyliczyc jaki jest ten uzysk.
wszystko jest w archiwum.

XXX