Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał:

> On 4/1/2017 2:47 PM, AK wrote:
>>> Czyli hackowanie jednak.
>> Zadne hackowanie.
>
> Jesli zmuszasz biblitekę aby pracowala w warunkach w której jej nie
> testowano/projektowano i w tym celu musisz poznać internalne działanie
> kompilatora i linkera, a bywa że i nieudokumentowane i/lub niestabilne jego
elementy - to jest
> *czyste* hackerstwo.

Doucz Cie C. Mangling w C jest _scisle zdefiniowany_ w standardzie
i niczego nie musze "internalnie" poznawac.
Zarowno w samym C jak i w laczeniu go (czystego C) z C++
(czy innymi jezykami programowania).
PS: Zreszta to jest technika ktora zecydownie preferuje niz mixowanie
kodu w C z kodem C++ w jednym przebiegu kompilacji/w jednym lib-ie
(nawet jesli mam pelny dostep do zrodel).

>> Wsio dokaldnie opisane zarowno w raporcie C jak i C++.
>> Problemem jest co innego.
>> Proiblemem jest nieustandaryzowane (w przeciwienstwie do C)
>> manglowanie nazw w "nowoiczesnym" C++.
>
> Czyli jednak wsio nie jest dokładnie opisane? Czyli hackerstwo?

Jakie hackerstwo?
Po prostu "tak sie nie robi" poniewaz mangling w C++ zwyczajnie
nieustandaryzowany (czytaj C++ jest spieprzony).
Dlatego takie mixowanie interkompilatorowe C++ robi sie
np.wlasnie za posrednictwem C a w C++ robi sie lekkie owijki
obiektowe (same *.h) (to niestety pracochlonne, ale to nie moja wina
ze C++ "tak ma"), albo za posrednictwem dll/so.
PS: Natomiast "niezdefiniowany" to _jest_ dokladny opis.

>> Fakt ze to wymaga niekiedy "hackingu" w przypadku mix-u
>> kompilatorow (nie polecam).
>
> No wreszcie.

Co "no wreszcie"?
Jakie jest niebezpieczenstwo w tym ze chcemy sie dobrac
do np. symbolu w DLLce (a wiec ustandarysowanej systemowo
biblioteki) ktorego mangling jest "nieznany" (czylli nazwa w DLLce jest niewiadoma) ?
Jelsi znalibysmy ta nazwe to spokojnie mozlinbysmy takigo symbolu/funkcji uzyc
(gdyz wolanie z dll-ki jest systempowo usystematyzowane - czylio ponad
kompilatorowe/jezykowe)?
Problemm polega tylko na tymze my tej nazwy nie znamy.
Trzeba ja wiec poznac i w tym celu nalezy zmanglowac nazwa C++wa
i uzyc tej zmanglowanej np w dynamicznym pobraniu adresu z dll-ki
(GetProcAddress()/dlsym()).
Jedyny problem jest tym ze mangling jest per-compiler-specyfic
i dlatego 1.trzeba wiedziec jakim kompilatorem dll-ka jest uskuteczniona
2. uzyc mangkera z tego wlasnie kompilatora.
Gdy DLL-a jest w czystym ten nazwa (bez wzledu na kompilator C
ktorym jest tworzona) jest _zawsze_ zgodny z nazwa w zrodle
(a w przypadku obj/lib-ow: _ + nazwa_w_zrodle_C)
wiec problemow 1. i 2. w C zwyczjnie nie ma.
To jest _jedyna_ roznica - ale daleka od jakiegokolwiek hackerstwa.

> Pamietam jak kilkanascie lat temu w jednej z firm w okolicy która pisała
skomplikowany kod pod
> Sparka, wylatywał u userów, ale nie wylatywał na testowaniu produkcji [1]. Winien
był jeden hacker
> w firmie który zgodnie z zasadą "będzie Pan zadowolony" stosował niedozwolone
sztuczki podczas
> linkowania aby zmusić stary kod do dzialania z nowym [2]. Wliczając w to edycję
plików binarnych
> hex edytorem i automatyczną podmianę prologów funkcji żeby ABI się zgadzało.

Jak sie ktos nie douczyl, to sobie napisze "hacker" i robi takie i inne glupoty.
Tymczasem to nie zaden hacker ale zwykly niedouczony palant :(.
Tymczasem mozna prosto i latwo i zgodnie ze standardami.
Trzeba "tylko" wiedziec co to jest *.obj, *.lib, *.dll/*.so i co tak naprawde
robi linker czy loader dllki ("kiedys" linker byl osobnym programem.
Ba!. Byl programem "ponadjezykowym".)

PS: Nie moge "wyjsc z podziwu" jak Wy mlodzi dzis piszecie w C/C++
nie znajac tak podstawowych systemowych rzeczy :(

AK