On Fri, 13 Feb 2009, "Paweł W." wrote:

>> Nie. Wcale. Mam ze 3 takie, dla jasności.
>> I "mały lekki kompakt FF" też.
>
> A ja mam 50/1.8 i jest to najmniejszy obiektyw, jaki mam. Na wielkość
> obiektywu wpływa także to, czy zamontowano w nim silnik autofokusa, czy nie?

Manuale.
Minolta Rokkor, Pentax, Revuenon. 1,4, nie 1,8 :)
I o ile jest jasne że po zrobieniu z plastiku toto może być lżejsze
zarówno od mojej hybrydy :P jak i "lekkiego kompakta FF, to podejrzewam
że będzie trochę wystawało, jednak.

> Zastanawiam się, jak to zmieścili w Olympusowym naleśniku.

Moment, poszło o obiektywy z polem krycia FF, a nie ćwiatki z tego :)
(*MI* poszło, bo że myślałeś o mniejszych to już wiem, ale ja miałem
w cache początek wątku).

> Krótkie ogniskowe w lustrzankach to konieczność skonstruowania obiektywu
> z retrofokusem. W u4/3 takie problemu nie ma.

Zgoda. Ale "standard" to nie jest jeszcze z problem retrofokusa.
Niezależnie czy dla u4/3 będziemy mówić o 28 czy 50mm ten element można
pominąć (w odróżnieniu od szerokiego kąta).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 13 Feb 2009 11:34:28 +0000 (UTC), Michal Tyrala wrote:
> Ale Godfryd

Gotfryd. Przepraszam.

i pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Sat, 14 Feb 2009, Michal Tyrala wrote:

>> Ale Godfryd
>
> Gotfryd. Przepraszam.

Nie no, na litrówki tak wraźliwy nie jestem ;)
A faktycznie występują obie formy imienia.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
>> Zastanawiam się, jak to zmieścili w Olympusowym naleśniku.
>
> Moment, poszło o obiektywy z polem krycia FF, a nie ćwiatki z tego :)
> (*MI* poszło, bo że myślałeś o mniejszych to już wiem, ale ja miałem
> w cache początek wątku).
i to blad.
Skoro obiektyw jest jasny, to i tak pozwala sterowac GO poprzez
przymykanie, wiec nie musimy miec w tym celu duzej matrycy, a przez to
obiektyw moze byc maly.
Czyli zgadzam sie ze zrobienie malego aparatu FF z malym jasnym
obiektywem moze byc trudne lub niemozliwe, ale jestem pewien ze z APS-C
jest to mozliwe i, moim zdaniem, wystarczajace
Marx

do góry

On Mon, 16 Feb 2009, Marx wrote:

>> Moment, poszło o obiektywy z polem krycia FF, a nie ćwiatki z tego :)
[...]
> i to blad.
> Skoro obiektyw jest jasny, to i tak pozwala sterowac GO poprzez przymykanie,

No i wróciliśmy do starej śpiewki - albo uznajemy, że rozmiar matrycy
JEDNAK ogranicza zakres regulacji, albo ustalamy że "kompakt każdemu
wystarczy".
To czy ktoś uważa że ograniczenie zakresu regulacji do 70%, 7% czy 0,7%
wartości "początkowej" (czyli założeń podanych na początku wątku)
to "dużo" czy "mało" jest wtórne.
Wątek zaczął się pytaniem o FF :) i tyle, wniosłem zastrzeżenia co do
konkretnej tezy (że FF i f:1,4 są niekompatybilne z "mały").

> Czyli zgadzam sie ze zrobienie malego aparatu FF z malym jasnym obiektywem
> moze byc trudne lub niemozliwe

<mruknięcie> to się cieszę! <\>
:)

> ale jestem pewien ze z APS-C jest to mozliwe
> i, moim zdaniem, wystarczajace

To ja bym zaraz poszedł do 7/6 "
Bo, jak wykazywali inni, między APS a 4/3" 'praktycznie nie ma różnicy
w GO', a miedzy 8/6" a 7/6" to już na pewno ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 16 Feb 2009, Marx wrote:
>
>>> Moment, poszło o obiektywy z polem krycia FF, a nie ćwiatki z tego :)
> [...]
>> i to blad.
>> Skoro obiektyw jest jasny, to i tak pozwala sterowac GO poprzez
>> przymykanie,
>
> No i wróciliśmy do starej śpiewki - albo uznajemy, że rozmiar matrycy
> JEDNAK ogranicza zakres regulacji, albo ustalamy że "kompakt każdemu
> wystarczy".
> To czy ktoś uważa że ograniczenie zakresu regulacji do 70%, 7% czy 0,7%
> wartości "początkowej" (czyli założeń podanych na początku wątku)
> to "dużo" czy "mało" jest wtórne.
> Wątek zaczął się pytaniem o FF :) i tyle, wniosłem zastrzeżenia co do
> konkretnej tezy (że FF i f:1,4 są niekompatybilne z "mały").
nieprawda
dysusja zaczela sie od mojego stwierdzenia:
"Niech wreszcie ktos wypusci cyfrowy maly cyfrowy aparat APS-C w
sensownej cenie "
Kolejny raz podkreslam: APS-C. FF to sobie domalowales sam :)

>> Czyli zgadzam sie ze zrobienie malego aparatu FF z malym jasnym
>> obiektywem moze byc trudne lub niemozliwe
>
> <mruknięcie> to się cieszę! <\>
> :)
>
>> ale jestem pewien ze z APS-C jest to mozliwe i, moim zdaniem,
>> wystarczajace
>
> To ja bym zaraz poszedł do 7/6 "
> Bo, jak wykazywali inni, między APS a 4/3" 'praktycznie nie ma różnicy
> w GO', a miedzy 8/6" a 7/6" to już na pewno ;)

nie wiem po co jakies ulamki wymieniasz, ja napisalem o standardzie,
ktory pojawil sie (troche za pozno) jeszcze na kliszy.

Zatem niewielki aparat z matryca APS-C i obiektywem o jasnosci 1,8 czy
1,7(nalesnik) jest jak najbardziej mozliwy do zrobienia juz teraz.
Aparat ten zapewnilby wystarczajaca jakosc i kontrole GO - jakos nie
spotykam opinii wlascicieli lustrzanek APS-C jakoby im malej GO
brakowalo (w przeciwienstwe do uzytkownikow malomatrycowych kompaktow)

Wiec juz nie wciskaj mi tu na sile tej matryce FF, ok?

Marx

do góry

On Mon, 16 Feb 2009, Marx wrote:

> nieprawda
> dysusja zaczela sie od mojego stwierdzenia:
> "Niech wreszcie ktos wypusci cyfrowy maly cyfrowy aparat APS-C w sensownej
> cenie "
> Kolejny raz podkreslam: APS-C. FF to sobie domalowales sam :)

A to włażę pod stół!

> nie wiem po co jakies ulamki wymieniasz, ja napisalem o standardzie, ktory
> pojawil sie (troche za pozno) jeszcze na kliszy.

No te ułamki pokazują skutki naciągania tezy "o trochę się nie
liczy, bo kto zauważy różnicę".

> Zatem niewielki aparat z matryca APS-C i obiektywem o jasnosci 1,8 czy
> 1,7(nalesnik) jest jak najbardziej mozliwy do zrobienia juz teraz.

Dobra, to ja postoję z boku i popatrzę :)

> Wiec juz nie wciskaj mi tu na sile tej matryce FF, ok?

OK. Widać pomyliłem kawałki wątku :( z jego początkiem.

pzdr, Gotfryd

do góry