On Thu, 5 Apr 2012, Mariusz [mr.] wrote:

> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>>> Gdyby rozumiec ich dokładnie, to chyba potrafią szkła przydymiać
>>> na żądanie... :)
>>
>> Ale to przecież nic nowego - narażę się zwyczajowo ;)
>> uwaga, że w hybrydach to własnie rozwiazanie (fizyczny filtr szary
>> wstawiany w tor optyczny) było od dawna, dla scisłosci - w niewielu
>> hybrydach (i wyłacznie "duzych"). Nie pamiętam które to - ale chodzi
>> mi o starsze niż seria "G" Canona. Już sprawdziłem ze nie Sony 828,
>> podstawa flejmów swojego czasu.
>
>
> Ja nie kojarzę (a było ich wtedy raptem sześć czy siedem... :)
>
> - Sony F828 bez skazy, pieszczotliwie szumofonem zwany... ;-)
> - Olympus 8080;
> - dwa Nikony (krótki zoom i dłuższy 8800);
> - Canon Pro1;
> - i dwie Minolty A2(00).

No to pominałes cała paczkę wczesniejszych aparatów z matrycami
w okolicach 2/3", powiedzmy większe niż 1/2", bo te zaliczam do
"dużych hybryd", o ile dodatkowo maja większy "zoom" i możliwosc
manualnego sterowania, w tym obiektywem.
Wymieniajac Minilty A2* nie możesz nie zauważyć A1 :), a były
jeszcze wczesniejsze 7i i 7Hi, zas "lustro bezmatówkowe" to Olympusy
serii E-XX, przykładowo (szkic konstrukcji):
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/
a między tym większa seria C-*, w tym C-n0n0 (2020, 3030, 5050)

> Potem jeszcze wyskoczyło Sony z R1 na sterydach

...jedyna z istotnie większa matryca...

> i na tym w zasadzie
> zakończyła się epoka hybryd jako segment

Widać idziesz z rozważaniami w zła stronę - niektóre rzeczy które
wspominam (np. non-TTL AF oraz non-TTL AE) były w *starszych*
konstrukcjach, niż te które wymieniasz :)

> (były później

...pózniej to już szło w stronę polityki Kononowicza ;)

>> Zreszta różne "wynalazki" były testowane w hybrydach, pewnie dlatego
>> że koszty mniejsze (rozmiar matrycy!) a i potencjalne szkody
>> też (mniejsze), ze względu na to że osiagalna rozdzielczosc
>
> Ja myślę, że raczej ze względu na brak wymogu kompatybilności wstecz
> i w przód, a także potrzeby dodania czegoś "premium" do standardowego
> zestawu.

Wypada się zgodzić.

>> więc takie obracalne szkiełko (przezroczyste na szare) miało mniej
>> szans na dawanie widocznych wad.
>
>
> Jeśli mogę, to sugerowałbym raczej obracanie szarego szkiełka
> z dziurką

Lepiej nie, bo psuje przebieg swiatła.
Wstaw cienka szybkę tam gdzie promienie biegna mocno nierównolegle
i się zdziw ;)

> A co dopiero jakaś mini wstawka w okolicach przysłony, gdzie wiązka się
> odwraca... :)

Przecież wystarczy jesli jakosc tej przezroczystej częsci nie
będzie gorsza niż sam filtr szary.
Ba, w lustrzankach całkiem popularny jest filtr AA, z dokładnie
wszystkimi wymaganiami które wymieniasz.
Prawie we wszystkich aparatach dochodzi jeszcze filtr korygujacy
czułosc dla podczerwieni.
Szybki jednak ludzkosc już jakies ludzkie ;) umie robić, ujdzie
w tłumie, a kłopotów istotnie mniej niż niezbieżnosc zależna
od kata padania (od szybki, która dla większosci swiatła
wcale prostopadła nie jest).

>> A rozwiazanie dokładnie tak jak piszesz: "płynnie przyciemnane
>> szkło" :> jest osiagalne ta technika, przekładajac na polski:
>> zwyczajne LCD w torze optycznym.
>> Przecież to własnie tak działa (można modulowac pradem zmiennym,
>
> Tak, coś tam kojarzyłem, stąd uśmieszek podczas pisania... :)

:)

> Dla rozważań teoretycznych dorzucę, że oprócz wymogu niezażynania
> aku,

LCD spełnia w 100%

> stabilności parametrów w różnych warunkach

No tu jest gorzej.
Ale aparat moze sobie z tym radzic technika podobna jak black
frame dla hotpikseli - robiac dwie szybkie ekspozycje do
pomiaru aktualnego przyciemnienia (i korygujac wysterowanie).

> potrzebna jest jeszcze jak najlepsza, "optyczna" przepuszczalność po
> wyłączeniu.

I tu też jest gorzej, nie da się ukryc.

> I to tyle wariacji na temat z mojej strony. :)

:)

> pozdrawiam

wzajem!

> Mariusz [mr.]

- Gotfryd