Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:hpcvln$6b9$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-04-05 16:05, Marcin [3M] wrote:
>>> Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
>>> Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
>>> takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.
>> Masz wydruk o rozdzielczości ponad 10l/mm?
>
> Nigdy nie operowałem miarą linii na mm, raczej w dpi, czy możesz
> sprecyzować dokładnie pytanie, bo nie wiem o co pytasz.
>
O rozdzielczość wydruku. Nie drukarki, tylko o efektywną rozdzielczość
wydruku.
Inaczej mówiąc - zdarza się oglądć odbitkę przez lupę (ot tak, z
ciekoawości), abu coś wypatrzeć.
Na wydruku będą to tylko kropki...
Ciągle mam wrażenie, że odbitkom (szczególnie w formatach A4-A3) brakuje
nieco detali. Na materiałach czarno-białych różnica jest jeszcze bardziej
dramatyczna.
>
>>> to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
>>> demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie
>>> zwiększyć
>>> czułość lub rozdzielczość.
>> Gdyby babcia miała wąsy.
>
> No nie, akurat różnica b&w i kolor jest dramatyczna. Oczywiście analogowo
> łatwiej zmieniać materiał, ale uczciwsze by było porównanie koloru.
>
Racja. Ale nie na monitorze.
>
>> Jak porównasz EPP lub portrę z Provią to też zobaczysz różnicę.
>
> Oczywiście, nie przeczę.
> Sęk w tym że porta czy provia jest kolorowa. Masz gdzieś porównanie ich do
> cyfrowej leiki. Naprawdę chętnie zobaczę.
>
>
>>> ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce
>>> b&w w fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.
>> 50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
>> - oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
>> dał.
>
> I tu nie wiem co chciałeś napisać, brakuje mi jakiegoś kluczowego słowa
> dla zrozumienia, czy możesz uzupełnić.
>
A co tu rozumieć? Bierzesz odbitkę 50x70, patrzysz na nię tak, że wzrok
przestaje się ogniskować :) a ta nadal nie ma ziarna, pikseli, szumu. I
widać ciągle to samo...
>
>>> Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie
>>> w
>>> sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
>>> sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
>>> naprawdę wiele.
>> Wymieniłem mnóstwo pozasprzętowych aspektów. Ponieważ materiał na
>> odbitkę i wydruk kosztuje tyle samo, to powinieneś porównać koszty
>> materiałów do utzrymania sprzętu.
>
> Ale w tym co pisałeś deko jednak przesadzasz. Do osiągnięcia niezłych
> rezultatów wystarczy Ci np. niedrogi i malutki thinkpad z właściwą
> matrycą. Za to wydruk z pliku cyfrowego masz bardzo tani zdalnie w
> minilabach - IMHO długo domowe drukarki się do tego nie zbliżą nawet.
>
Do osiągnięcia niezłych efektów wystarcza "disposable camera" w cwnie ca
0,1%..0,5% tegoż thinkpada.
>
>>> Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
>>> się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak
>>> długo to
>>> się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
>>> tuszy do niej.
>> Topowe korpusy maja tę samą funkcjonalność co 10 lat temu. BTW, AF w
>> F100 działa chyba lepiej niż w D700.
>
> No właśnie niekoniecznie, bo dzisiejsze korpusy mają sporo dodatków które
> wciska się gdzieś w menu, a jednak są i ktoś może korzysta. To co
> zdecydowanie nie zmieniło się to fizyczność korpusów - tzn. odlewy, sporo
> kontrolek, masywne gripy itp.
>
Imo, to co najwyżej wróciło...
>
>> I nie mam martwych pikseli ani innych problemów tego typu.
>
> To zdecydowanie przereklamowany problem. Ja też takich problemów nie mam,
> matryca się sama mapuje, a soft do usuwania tego typu artefaktów jest
> banalny.
>
>
>> To, że za 10 lat coś potanieje lub nie-ma niewiele do rzeczy.
>
> Oczywiście, że ma. Kupiłeś cztery DSLR i każdy z nich kosztował majątek w
> chwili premiery. Kupno ich za dziesięć lat pewnie w sumie będzie tańsze
> niż najtańszego. Ot czas w cyfrowych aparatach szczególnie ma znaczenie
> dla ceny.
>
Jeżeli chcesz kupować sprzęt z drugiej ręki to tak, ale to samo tyczyło się
każdego sprzętu - również analogowego.
>
>>> No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
>>> czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
>>> jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
>>> czegokolwiek innego.
>> Mówisz o zabawie czy pracy?
>
> Mówię o hobby, bo podejście zawodowe w koszt wlicza wiele więcej i
> podejście jest dramatycznie inne. W zachodnich krajach ani sprzęt, ani
> oprogramowanie nie jest tak wielkim problemem jak u nas.
>
Z tym brakiem problemu to niekoniecznie jest tak.
A co do hobby czy pro - akurat jest to z lekka nie trafione. Profesjonalista
kończy zabawę, gdy coś jest "good enough". Dla amatora granice praktycznie
nie istnieją.
I tak było w moim środowisku, odkąd pamietam (końcówka lat 70-tych).
>
>> Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
>> tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
>> Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.
>
> Ale znów generalizujesz - darmowym softem zrobisz naprawdę wiele. Pisałem,
> że wiele osób z góry odrzuca darmowe rozwiązania, a to jest błędem.
> Dochodzimy w tym momencie do absurdów, że do prostej rzeczy potrzeba
> kombajnu graficznego.
>
Próbowałeś w GIMPI-e "przekręcić" plik do profilu labu?
>
>>> Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
>>> monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany
>>> z
>>> samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
>>> kto widzi naprawdę wielkie zmiany.
>> Patrz wyżej.
>> Jak miałbym sie pitolić na TN, domyślając się jakie wyjdą kolorki, to
>> naprawdę nic by mnie nie zmusiło do pracy cyfrą. Ja po prostu uważam, że
>> kolorystyka i walor powinny być wynikiem świadomych działań.
>
> I generalizujesz, że absolutnie wynikowa praca będzie zupełnie inna od tej
> jaką widzisz. To jest nieprawda. Dodatkowo TN nie wszystkie są tak znów
> złe - nawet w laptopach bywają całkiem niezłe - mój świętej jakości laptop
> HP był tego przykładem. Aktualny laptop miał włożoną w fabryce zupełnie
> złą matrycę co skutkowało kosmicznymi problemami, dopiero po piątej
> wymianie matrycy w końcu ktoś wzbił się na wyżyny zrozumienia, że
> wkładając tosamo dostanę problem pozostanie, ale nie było już po co
> wymieniać np. czwarty raz płytę główną..
> Podobnie z monitorami do PC - owszem cierpią na rozmaite wady, ale nie
> jest powiedziane, że absolutnie będzie tak bardzo źle. Jest spora rzesza
> monitorów, które nie nadają się do czegokolwiek lepszego poza wordem, a
> nawet takie które nie nadają się nawet do tego. Ale znów nie generalizujmy
> na wszelkie monitory świata - nowe TN mają kilka swoich zalet.
>
Tak, tyle że pracując w klasycznej ciemni miałeś dużo więcej "w
standardzie".
Jak chciałeś mieć "jakoś" to oddawałeś prace do labu.
I niewiele osób pamięta, że regulamin labów "Kodaka" pozwalał na
nieprzyjęcie dowolnych odbitek.
Krótko mówiąc-zamawiałeś odbitki, i wywalałeś te, co Ci nie pasowały. Taniej
się nie da...
>
>>> jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczość. Powiedzmy, że
>>> chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
>>> rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
>>> które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.
>> Mógłbym, ale ja zatrzymałem się na C2d i monitorze SIPS za nieco poniżej
>> 3K plus kalibracja.
>> Zapłaciłem za sprzęt, który pożyje max 5lat.
>
> To w sumie taki sam zestaw jak mój. Gwarancji mam jeszcze 3 lata na to, a
> potem pewnie zmienię, jednakże z powodów innych niż wyłącznie
> fotograficzne, bo do tego mi wystarcza spokojnie nawet przy 24Mpix.
>
>
>> Z Ektara wydobędziesz wszystko EL-nikkorem w magnifaksie.
>> za jedno pstryk płaciłem z obróbką 70groszy. Na raty, a nie raz jako
>> haracz za nową matrycę.
>
> Czy możesz dokładnie zestawić te koszty? W ciemni niestety bywam gościem i
> o konretnych kosztach nie mam dzisiaj pojęcia. Czy tam w teście pan
> właśnie tych odczynników używał?
>
Film + obróbka ca 20zł
Odbitka - supra 30-40 7zł/arkusz. Chemia podobnie.
Dla tych, co zmartwią się, że nie cała chemia się zużuje spieszę z
wyjaśnieniem:
Większość drukarek A3 i większych zużywa do konserwacji dysz nawet 2ml
tuszu dziennie.
Jedna z najbardziej ekonomicznych maszyn bierze 0,8ml/dzień.