Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:9072565e-7b21-44b2-a3b6-66ef0b1c69c0@googlegrou
ps.com...

>Czy
>zatrzymanie kombi bylo zwiazane z kaprysem kierujacego czy tez nie. Jesli
>nie bylo zwiazane z kaprysem to kombi bylo w ruchu i Megrimsowi nie wolno
>bylo wyjezdzac z miejsca parkingowego.

Temu w kombi nie wolno było walić w inny pojazd, albo
w przechodnia. Wycofał na ślepo i nie wiedział na kogo/na co
wjeżdża. Zmienił kierunek gwałtownie/nagle. Jeżeli nie widział samochodu
to tym bardziej nie zauwazyłby przechodnia/dziecko.
Pół samochodu megrimsa było juz na jezdni. Normalny kierowca
zobaczyłby to bez problemu.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Nikt zwyjatkiem Megrimsa nie zna odpowiedzi na tylko jedno pytanie.
> Czy zatrzymanie kombi bylo zwiazane z kaprysem kierujacego czy tez
> nie. Jesli nie bylo zwiazane z kaprysem to kombi bylo w ruchu i
> Megrimsowi nie wolno bylo wyjezdzac z miejsca parkingowego.

Załóżmy ze było tak jak piszesz, kombi zatrzymało się bo musiało.
I co z tego?
Nawet jeżeli chcesz przypisać megrimsowi "nieustąpienie pierwszenstwa" co
juz jest lekko absurdalne to nadal takei wymuszenie nie implikuje winy
dotyczącej kolizji!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso

do góry

W dniu 2016-11-17 o 04:33, Rey48 pisze:
> i powinien poczekać na to co kombi będzie robić.
>

Niem mam już siły ale napiszę że nawet jak tam by była ściana to kombi
mogło tam dojechać i poczekać aż Audi zwolni mu miejsce parkingowe.
To jest normalna sytuacja jakie dzieją się codziennie.

Za to kombi zachowało się jak wariat. Może pomylił gaz z hamulcem? :-)
Rozum mówi że nie da się przewidzieć takiego głupiego zachowania.
Mam nadzieję że sąd też będzie kierował się rozumem.

z

do góry

Użytkownik "Rey48"

> wiadomo czyja wina. Wina tego co walnął, czyli wina kombi.
> Cofal na ślepo, albo celowo walnął.
> Gdyby obejrzal się do tyłu, lub spojrzał w lusterka (miał taki obowiązek)
> przed rozpoczęciem cofania to natychmiast by zauważył, że wjedzie w inny
> pojazd.
=================
> oboje w tym samym momencie zaczęli swój manewr, czyli jeden drugiego
> nie zauważył w porę.

Nie.
Manewr zaczęli, każdy w innym czasie.
Gdy kombi włączył światła cofania to pół samochodu
megrimsa było już na jezdni.
---
I w tym momencie wyjeżdżający zatrzymał się. Zatrzymał, czyli dobrze
odczytał, że kogoś może trzeba będzie jeszcze przepuścić. Tyle, że w końcu
oboje ruszyli.

do góry

Użytkownik "Rey48"

>Czy
>zatrzymanie kombi bylo zwiazane z kaprysem kierujacego czy tez nie. Jesli
>nie bylo zwiazane z kaprysem to kombi bylo w ruchu i Megrimsowi nie wolno
>bylo wyjezdzac z miejsca parkingowego.

Temu w kombi nie wolno było walić w inny pojazd, albo
w przechodnia. Wycofał na ślepo i nie wiedział na kogo/na co
wjeżdża. Zmienił kierunek gwałtownie/nagle. Jeżeli nie widział samochodu
to tym bardziej nie zauwazyłby przechodnia/dziecko.
Pół samochodu megrimsa było juz na jezdni. Normalny kierowca
zobaczyłby to bez problemu.
---
Ale skąd wiesz, że nie widział ? Może widział i widział, że ten samochód go
przepuszcza. No to pojechał.

do góry

Użytkownik "z"

> i powinien poczekać na to co kombi będzie robić.
>

Niem mam już siły ale napiszę że nawet jak tam by była ściana to kombi
mogło tam dojechać i poczekać aż Audi zwolni mu miejsce parkingowe.
To jest normalna sytuacja jakie dzieją się codziennie.

Za to kombi zachowało się jak wariat. Może pomylił gaz z hamulcem? :-)
Rozum mówi że nie da się przewidzieć takiego głupiego zachowania.
Mam nadzieję że sąd też będzie kierował się rozumem.
---
Kiedy ? Przecież uznał swoją winę

do góry

W dniu 20-11-2016 o 09:54, Budzik pisze:

> Nawet jeżeli chcesz przypisać megrimsowi "nieustąpienie pierwszenstwa" co
> juz jest lekko absurdalne to nadal takei wymuszenie nie implikuje winy
> dotyczącej kolizji!

I nadal nie wiadomo dlaczego ten cofający miałby niby mieć to
pierwszeństwo....
Z jakiego przepisu niby ono miałoby wynikać?

do góry

Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>> Nawet jeżeli chcesz przypisać megrimsowi "nieustąpienie
>> pierwszenstwa" co juz jest lekko absurdalne to nadal takei wymuszenie
>> nie implikuje winy dotyczącej kolizji!
>
> I nadal nie wiadomo dlaczego ten cofający miałby niby mieć to
> pierwszeństwo....
> Z jakiego przepisu niby ono miałoby wynikać?
>
To swoja droga, ale tak jak pisałem - to w sumie nie ma zadnego znaczenia,
bo to tylko dyskusja czy megrims powinien dostac mandat.
Natomiast nie ma nic wspolnego z wina kombi ktora jest ewidentna.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeśli będąc w towarzystwie kobiety potrafisz z niej czytać jak z
książki, nie stosuj systemu Braille'a." T. Bernard

do góry

A jam by kombi bylo odwrocone o 180 stopni i przywalilo przodem to czyja byla by
wina?

do góry

W dniu 20-11-2016 o 16:01, Budzik pisze:
> Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...
>
>>> Nawet jeżeli chcesz przypisać megrimsowi "nieustąpienie
>>> pierwszenstwa" co juz jest lekko absurdalne to nadal takei wymuszenie
>>> nie implikuje winy dotyczącej kolizji!
>>
>> I nadal nie wiadomo dlaczego ten cofający miałby niby mieć to
>> pierwszeństwo....
>> Z jakiego przepisu niby ono miałoby wynikać?
>>
> To swoja droga, ale tak jak pisałem - to w sumie nie ma zadnego znaczenia,
> bo to tylko dyskusja czy megrims powinien dostac mandat.
> Natomiast nie ma nic wspolnego z wina kombi ktora jest ewidentna.

Ale pierwszeństwa tak czy tak nie mógł mieć, bo nie miał skąd go mieć,
więc nie ma dokładnie żadnego powodu, żeby w ogóle podejrzewać winę
megrimsa.

do góry