To znaczy ze Megrims na podstawie jakis przepisow mial pierwszenstwo nad kombi. Daj
te przepisy.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:874d1c84-5810-4854-ba93-51df6ba2bfda@googlegrou
ps.com...

> To znaczy ze Megrims na podstawie jakis przepisow mial pierwszenstwo
> nad kombi. Daj te przepisy.

Do czego ci potrzebne pierwszenstwo ?
Megrims normalnie włączał się do ruchu, czyli udzielił
pierwszeństwa jadącemu, nikogo więcej nie było
więc pojechał.

do góry

Jak nie bylo jak byl.

do góry

Nie był, tylko pojechał.

do góry

Dnia Tue, 15 Nov 2016 22:00:52 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

> Użytkownik Rey48 n...@g...com ...
>
>>>Z przepisu wychodzi ze przy wlaczaniu sie do do ruchu musi widziec,
>>>inaczej nie wolno wlaczac sie do ruchu.
>>
>> Widział, że kombi go minęło i pojechało dalej.
>> Miał prawo ruszyć natychmiast w momencie, gdy kombi
>> przejechało obok niego.
>
> Koledzy chyba próbuja udowodnic, ze trzeba czekac, az kombi zniknie za
> horyzontem.
> A jak pojawi sie z powortem, to uciekac, bo w razie "w" i tak bedzie ich
> wina...


Nie dałem rady poskładać tego całego wątku który w moim czynniku rozwaliło
paru takich co to lubią podmieniać tematy w jednym wątku, więc nie wiem czy
ktoś już nie napisał, ale:

definicja ustąpienia pierwszeństwa mówi że jest to
_powstrzymanie_się_od_ruchu_ jeżeli _ruch_ mógłby _zmusić_ innego
kierującego do _zmiany_ kierunku lub prędkości.

Megrims ma ustąpić pierwszeństwa wyjeżdżając z miejsca parkingowego i to
robi - tu następuje koniec obowiązków Megrimsa.
_Potem_ kombi któremu Megrims już ustąpił pierwszeństwa się zatrzyuje. A
gdy kombi się nie porusza, nie ma już mowy o ustępowaniu mu pierwszeństwa.

Następnie dopiero kombi zaczyna cofać, co z kolei zgodnie z art. 23 to
kombi musi ustąpić pierwszeństwa, czyli powstrzymać się się od ruchu który
mógłby zmusić Megrimsa do zmiany prędkości lub kierunku (do czego doszło).

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra"

>
>>>Z przepisu wychodzi ze przy wlaczaniu sie do do ruchu musi widziec,
>>>inaczej nie wolno wlaczac sie do ruchu.
>>
>> Widział, że kombi go minęło i pojechało dalej.
>> Miał prawo ruszyć natychmiast w momencie, gdy kombi
>> przejechało obok niego.
>
> Koledzy chyba próbuja udowodnic, ze trzeba czekac, az kombi zniknie za
> horyzontem.
> A jak pojawi sie z powortem, to uciekac, bo w razie "w" i tak bedzie ich
> wina...


Nie dałem rady poskładać tego całego wątku który w moim czynniku rozwaliło
paru takich co to lubią podmieniać tematy w jednym wątku, więc nie wiem czy
ktoś już nie napisał, ale:
---
Zainstaluj sobie sprawny czytnik :-)

definicja ustąpienia pierwszeństwa mówi że jest to
_powstrzymanie_się_od_ruchu_ jeżeli _ruch_ mógłby _zmusić_ innego
kierującego do _zmiany_ kierunku lub prędkości.

Megrims ma ustąpić pierwszeństwa wyjeżdżając z miejsca parkingowego i to
robi - tu następuje koniec obowiązków Megrimsa.
---
No nie, nadal ma ustępować pierwszeństwa tym co już są w ruchu.

_Potem_ kombi któremu Megrims już ustąpił pierwszeństwa się zatrzyuje. A
gdy kombi się nie porusza, nie ma już mowy o ustępowaniu mu pierwszeństwa.
---
Otóż to. I w tym momencie zerujemy licznik bo wyjeżdżający również zatrzymał
się.


Następnie dopiero kombi zaczyna cofać, co z kolei zgodnie z art. 23 to
kombi musi ustąpić pierwszeństwa, czyli powstrzymać się się od ruchu który
mógłby zmusić Megrimsa do zmiany prędkości lub kierunku (do czego doszło).
---
A włączający się ma ustąpić temu, który już jest w ruchu. Oboje ruszają i
...

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> A jam by kombi bylo odwrocone o 180 stopni i przywalilo przodem to
> czyja byla by wina?
>
To wtedy zalezałoby od tego, czy:
- megrims wyjechał "nagle"
- kombi miało możliwośc zatrzymania się.

Jeżeli sytuacja wygladałaby tak jak na tym filmie, czyli kobi podjezdza,
megrims wyjezdza, kombi dodaje gazu i uderza to równiez byłaby wina kombi.
Ale jakby kombi jechało równomiernie a tuz przed jego maske wyjechałby
megrims to wtedy raczej wina megrimsa.

Tak jak mowiłem wczesniej - winny byłby ten ktory w ocenie policji/sadu
ostatni mogł uniknac zderzenia a tego nie zrobił.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Imieniny należy obchodzić - jeżeli nie własne - to szerokim łukiem.

do góry

Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>>> Nawet jeżeli chcesz przypisać megrimsowi "nieustąpienie
>>>> pierwszenstwa" co juz jest lekko absurdalne to nadal takei
>>>> wymuszenie nie implikuje winy dotyczącej kolizji!
>>>
>>> I nadal nie wiadomo dlaczego ten cofający miałby niby mieć to
>>> pierwszeństwo....
>>> Z jakiego przepisu niby ono miałoby wynikać?
>>>
>> To swoja droga, ale tak jak pisałem - to w sumie nie ma zadnego
>> znaczenia, bo to tylko dyskusja czy megrims powinien dostac mandat.
>> Natomiast nie ma nic wspolnego z wina kombi ktora jest ewidentna.
>
> Ale pierwszeństwa tak czy tak nie mógł mieć, bo nie miał skąd go mieć,
> więc nie ma dokładnie żadnego powodu, żeby w ogóle podejrzewać winę
> megrimsa.
>
Oczywiście.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

do góry

Dnia Sun, 20 Nov 2016 21:22:51 +0100, re napisał(a):

> A włączający się ma ustąpić temu, który już jest w ruchu. Oboje ruszają i
> ...

Oboje tu nie ruszają - Megrims od czasu kiedy kombi zapala światła cofania,
się nie przemieścił w sposób zmieniający tą sytuację. Wykonał może i jakiś
mikro ruch, ale bez znaczenia dla sytuacji - on jest tam gdzie był w chwili
kiedy kombi zaczęło cofać.

Z kolei kombi na nieco szerszy zakres ustąpienia pierwszeństwa obejmujący
też "innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu" i nawet jak się uprzemy że
Megrims nie włączył się jeszcze do ruchu, to nadal był "innym pojazdem".

Nawet jak uprzemy, się że Megrims dopiero włączał się do ruchu i w chwili
kiedy kombi zaczęło cofać, nabył nowy obowiązek ustąpienia mu
pierwszeństwa, to z definicji wynika że jest to "powstrzymanie się od
ruchu". Bardziej powstrzymać się od ruchu już Megrims nie mógł w czasie
między tym kiedy kombi zaczęło cofać, a w niego walnęło.
Nie da się więc powiedzieć że "ruch Megrimsa zmusiłby kierowcę kombi do
zmiany prędkości" - co jest definicją nieustąpienia pierwszeństwa.

Nawet po najbardziej niekorzystnej dla Megrimsa linii interpretacji jest to
więc ta sama sytuacja co gdyby ktoś po zmianie światła na zielone ruszył i
walnął w inny samochód stojący na środku skrzyżowania (bo wjechał bez
możliwości zjazdu). Nie ma w takim wypadku mowy o nieustąpieniu
pierwszeństwa, bo właśnie nie da się tego podciągnąć pod definicje.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:874d1c84-5810-4854-ba93-51df6ba2bfda@googlegrou
ps.com...

> To znaczy ze Megrims na podstawie jakis przepisow mial pierwszenstwo nad
> kombi. Daj te przepisy.

Proszę bardzo, podaję ci przepis :
art. 23 PoRD :
3) przy cofaniu USTĄPIĆ PIERWSZEŃSTWA innemu pojazdowi lub uczestnikowi
ruchu i zachować szczególną ostrożność, a w szczególności:
a) sprawdzić, czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia
bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia,
b) upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda; w razie
trudności w osobistym upewnieniu się kierujący jest obowiązany zapewnić
sobie pomoc innej osoby.

do góry