On Tue, 24 May 2011 22:07:57 +0100, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On 24/05/2011 21:53, A.L. wrote:
>>
>> Oczywiscie ze Kolega nie musi. Przymusu nie ma. Ale po odpowiedzi na
>> moje oryginalne pytanie dotyczace modellu obiektowosci, wnosze ze
>> Kolaga ma takie sobie pojecie o Smalltalku i Objective-C.
>>
>> Prawda jest bowiem ze syntaks i ogolnie styl programowania w
>> Objective-C jest zblizony do Smalltalkowego, to zarowno Smalltalk jaki
>> i C++ posiadaja dokladnie taki sam model obiektowosci, a konkretnie
>> taki jaki ma jezyk Simula-67. Czyli opaerty o klasy. Simula bowiem
>> byla prototypem zarowno dla C++ jak i Smalltalka.
>
>Rozumiem że to, że różnica taka, że tu się przekazuje komunikaty do
>obiektów a tam się woła metody to nie jest część "modelu obiektowości"
>tylko czegośtam. Przepraszam w związku z tym za niepoprawne użycie
>terminu "model obiektowości", chodziło mi o to drugie, co nie wiem jak
>się nazywa, bo to ma być dopiero na czwartym semestrze.
>
>Chodziło mi mianowicie o to, o czym autor w wikipedii pisze tak:
>"In Objective-C one does not call a method; one sends a message. This is
>unlike the Simula-style programming model used by C++."
>
>Nie ma on racji? Możliwe, że nie ma, ja się nie będę kłócił. I przyznam
>się bez bicia, że się na Objective-C ani na Smalltalku jakoś bardzo nie
>znam, jak i nie mam chyba szczególnych powodów, żeby się poznawać.

Owszem. Jak sie programuje w Smalltalku to sie mowi "I am sending a
message". Ale to sie tylko tak mowi. W rzeczywistosci to jest takie
samo wolanie funkcji jak kazde inne tylko zapisuje sie inaczej.

Zreszta, z cytatu powyzej "This is unlike the Simula-style
programming model used by C++."

Wyraznie mowia o PROGRAMMING STYLE

A.L.