Rzecze John Smith:

> Darmowy RawShooter Essentials, tyle że nie jest już od 4 lat rozwijany i
> brakuje wsparcia dla nowszych aparatów. Ale z moim 350D śmiga aż miło.

Myślisz że autor wątku ma aparat sprzed 4 lat?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze andrzej dulek:

> Od przeszło roku używam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza
> długi czas oczekiwania po każdej ingerencji w nastawy. Każda zmiana nastaw
> to ok.15 sek. Zrobiłem własny filtr gdzie mam zdefiniowanš nastawę
> nasycenia, kontrastu i ostroœci, ale chyba jest to błšd w "sztuce" bo kiedy
> chcę rozjaœnić w cieniach to wychodzi pstrokaty szum. Zabawiłem się
> LIGHTROOM-em 3_11 i tam zmiana nastaw ma skutek prawie natychmiastowy, ale
> jakoœ nie zauważyłem możliwoœci działania na œwiatłach i cieniach oraz
> wyostrzeń. No i gdybym miał zapłacić 300$ za program funkcjonalnie zbliżony
> do PICASS-y, to kaca miałbym większego jak po wódce robionej z podpałki do
> grila.

W RT ustaw skalę inną niż 1:1 i szybkość wyraźnie wzrośnie.

Natomiast jeśli masz coś kupić, to Photoshop Elements z ACR.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

l...@l...localdomain pisze:
> W poście <hv1v0j$up$1@news.onet.pl>,
> andrzej dulek nabazgrał:
>> Od przeszło roku używam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza
>> długi czas oczekiwania po każdej ingerencji w nastawy. Każda zmiana nastaw
>> to ok.15 sek.
>
> Albo to wina Athlona, albo moje RT było zepsute, bo nigdy nie musiałem czekać
> 15 sekund na nowy podgląd... Czyżbyś robił podglądy 1:1?
>

Na notebooku dual core 2GHz czekam dluugo, wlasnie mowa o kilka/nastu
sekundach, na stacjonarnym Quad 3GHz, te same wersje, te same czynnosci,
ino blysk. Roznica szybkosci przekracza stosunek GHz pewnie z 10x.
Cache, szerokosc magistral, szybkosc pamieci, nie wiem co jeszcze, ale
ogromna roznica szybkosci.

do góry

Jacek Czerwinski napisal:
> Cache, szerokosc magistral, szybkosc pamieci, nie wiem co jeszcze, ale
> ogromna roznica szybkosci.

Przede wszystkim agresywne zarządzanie energią. Wyłącz wszelkie oszczędzacze,
przejdź w tryb 'maximum performance' i powinno być duuużo lepiej. Aha, i wyłącz
usypianie dysku, bo szlag go trafi w krótkim czasie.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Mateusz Ludwin napisał(a):
> Rzecze John Smith:
>
>> Darmowy RawShooter Essentials, tyle że nie jest już od 4 lat rozwijany i
>> brakuje wsparcia dla nowszych aparatów. Ale z moim 350D śmiga aż miło.
>
> Myślisz że autor wątku ma aparat sprzed 4 lat?

Nie mam pojęcia.
Nie ma żadnych wskazówek, poza tym, że rok temu sięgnął po darmową
wołarkę. Nie oznacza to bynajmniej, że wtedy kupił aparat, ani że wtedy
kupił nowy aparat.
Jakoś mój 350D nie wyekspirował po 5 latach używania (odpukać, bo dalej
nie ma sensu go wymieniać na cokolwiek nowego).

--
Mirek

do góry

Dnia 2010-06-13, o godz. 14:40:15
Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

> W RT ustaw skalę inną niż 1:1 i szybkość wyraźnie wzrośnie.
>
> Natomiast jeśli masz coś kupić, to Photoshop Elements z ACR.

Wyjatkowo musze sie zgodzic z oboma ludwinowymi tekstami.

Mozna tez sprobowac kompilacji nowego RT3.0a - u mnie dziala na oko tak
ze dwa razy szybciej.

do góry

W dniu 13-06-2010 14:40, Mateusz Ludwin pisze:

>
> W RT ustaw skalę inną niż 1:1 i szybkość wyraźnie wzrośnie.
>
> Natomiast jeśli masz coś kupić, to Photoshop Elements z ACR.

Skoro ma być bardzo szybko, to może Bibble?


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

On 2010-06-13 10:14:55 +0200, Keyser Soze
<"f2000[wytnijto]"@poczta.onet.pl> said:

> Reszta to racja. Problem w tym, że na dzisiejsze czasy ciężko o coś
> konkurencyjnego w kwestii jakość zdjęć / magazynowanie / workflow.
> Jakościowo można równać z DXO, który ma lepsze korekty, lecz jest
> wolniejszy i ma gorszy interfejs. To samo z konkurencją.

Na szczęście ta konkurencja jest całkie liczna i ma się dobrze. Co do
lepszości - są różne potrzeby i różne zdania, jest wcale nie tak mało
osób, którym LR nie pasuje. Daleki byłbym od nazywania go
"niedoścignionym".


> Patrząc
> na potencjał Adobe, to LR stanie się pewnie Photoshopem do RAWów,
> gdzie mam na myśli Photoshopa jako praktycznie niedościgniony
> standard dla konkurencji.

PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
dominacja Adobe.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Mon, 14 Jun 2010 10:43:31 +0200, de Fresz <d...@n...o2.pl>
wrote:

>> Patrząc
>> na potencjał Adobe, to LR stanie się pewnie Photoshopem do RAWów,
>> gdzie mam na myśli Photoshopa jako praktycznie niedościgniony
>> standard dla konkurencji.
>
>PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
>za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
>czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
>dominacja Adobe.

No jeżeli nie jesteś uzależniony od specyficznych pluginów PS to
konkurencja jednak jest. Mnie tylko ciekawi, czemu nie prowadzi
bardziej aktywnego marketingu.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

do góry

On 2010-06-14 11:06:55 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:

>> PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
>> za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
>> czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
>> dominacja Adobe.
>
> No jeżeli nie jesteś uzależniony od specyficznych pluginów PS to
> konkurencja jednak jest.

Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry