On Mon, 06 Jul 2009 01:05:14 +0200, Dariusz Zygmunt
<d...@c...homelinux.net> wrote:

>W poniedziałek 06 lipiec 2009 00:40, rs wyraził następujacą opinię:
>> On Mon, 6 Jul 2009 00:03:27 +0200, "Marek Wyszomirski"
>
>>>> a ociosanie takich kamyczkow, a transport, a ile tych blokow bylo?
>>>I uważasz, ze takich bloków nie da się pociąć (świadomie n ie piszę
>>>'ociosać' bo zapewne nieco inaczej obecnie się takie bloki obrabia),
>>>przewieźć i potem ustawić? ...
>> widac sie, ze ty jak i Dariusz Zygmunt nie potraficie czytac ze
>> zrozumieniem,
>
>Nie wystarczy zrozumieć co się przeczytało, należy jeszcze umieć to
>krytycznie ocenić

wlasnie, co raczej jest wam obce. jedno slowo tak. miliony na ten
przyklad. lampka sie zapala i dawaj, reszta postu nie ma zadnego
znaczenia.

> a nie powtarzać banialuki o milionach budujących piramidy
>których tak naprawdę nikt nie potrafi do dziś zbudować ;-)

ile razy mam pisac, ze miliony to byl blad. ile? mam isc do notariusza
i podstemplowac tamten post? mam ci list odreczny z przeprosinami
wyslac? czego jeszcze oczekujesz? kwiatow? kolacji? sniadania?

>> ...
>> postaraj sie zrozumiec calosc (wyraz po wyrazie, ze szczegolnym
>> uwzglednieniem slowa EKONOMICZNIE)
>
>Ekonomicznie to się już Egipcjanom przestała opłacać budowa piramid, więc
>wielkiego odkrycia nie zrobiłeś :-)

wiec po co sie wcinasz, skoro nie potrafisz nic konstruktywnego
napisac? <rs>

do góry

On Mon, 06 Jul 2009 01:21:06 +0200, Dariusz Zygmunt
<d...@c...homelinux.net> wrote:

>W poniedziałek 06 lipiec 2009 01:11, rs wyraził następujacą opinię:
>
>> i kto tu sie osmiesza?
>> jakby sie komus chcialo kase wydac to cala giza by juz dawno stala w
>> las vegas i to w skali 2:1. <rs>
>
>A nie stoi? http://www.tapeciarnia.pl/4069_las_vegas_piramida.ht
ml :-)

doceniam dowcip, ale "cala giza" to nie jest namiastka sfinksa i jakis
tam piecioscian foremny, ale caly komplex piramid. nie wspominajac juz
o skali 2:1. <rs>

do góry

rs pisze:

>> Bez żartów. Słuchawka BT w uchu to tyle, co binokle na nosie czy drewniana kula
>> przywiązana do kikuta nogi.
>
> no wiec nie jest to to samo, ani binokle ani kikut nie zbiera i nie
> przetwarza informacji z zewnetrzego swiata

Ale jakie to ma znaczenie? Stanowi jakąś tam pomoc czy rozszerzenie
funkcjonalności, pozostając jednocześnie *poza* organizmem użytkownika. Nie mam
oporów przed noszeniem zegarka na przegubie dłoni, ale miałbym opory przed
noszeniem chipa w mózgu. Mam nadzieję że rozumiesz różnicę?

>> Bardzo daleko stąd do bezpośrednich wszczepów w
>> tkankę mózgową.
>> Tak, robi się to dziś w laboratoriach, ale co innego być głuchym
>> czy niewidomym i mieć jakąś szansę na odzyskanie sprawności zmysłowej poprzez
>> udział w tego typu eksperymentach, a co innego być w pełni zdrowym i pozwolić
>> sobie grzebać w głowie.
>
> na razie tak nam sie moze wydawac. ja sie nadal dziwie jak mozna
> chodzic przez caly dzien z BT "smycza" w uchu. ty sie mozesz dziwic
> jak mozna dac sobie cos dobrowolnie wszczepic, ale juz sa kolesie,
> ktorzy zadeklarowali chec, ze dadza sobie wszczepic chipy
> indetyfikacyjne zawierajace dostep do calej o nich informacji.

Te RFID, o których mówisz, są wielkości ziarenka ryżu i wszczepia się je pod
skórę. Przy odrobinie samozaparcia i z pomocą kostki lodu (do znieczulenia)
można to sobie samemu wydłubać widelcem podczas obiadu. Znów "drobna" różnica...

Uwierz mi, nie doceniasz roli czynnika ludzkiego w procesie "oswajania" nowych
technologii. Nie twierdzę, że w przyszłości ludzie nie będą poddawać się
częściowej czy całkowitej cyborgizacji, ale jestem przekonany o tym, że jeśli
nawet stanie się to powszechne, to nie w najbliższych 20 czy nawet 50 latach. Na
dzień dzisiejszy przeprowadzenie ingerencji chirurgicznej w zdrowym organizmie -
a tego wymagałoby bezpośrednie sprzęgnięcie mózgu z komputerem (metody
nieinwazyjne typu EEG czy MRI są dziś zbyt niedokładne, a w dodatku wymagają
specjalnego treningu na bazie biofeedbacku) - jest powszechnie uważane za
naganne, a przynajmniej za zupełnie zbędne. Z kolei z całego wachlarza zabiegów
chirurgicznych, jakie się obecnie wykonuje, właśnie operacje mózgu są tymi,
których boimy sie najbardziej. Nie serce, nie oczy, a mózg, czyli istota nas
samych. Nie ma absolutnie żadnych szans na to, by jakimikolwiek metodami
(przymusowych zabiegów bezpośrednio po urodzeniu nie liczę...) udało się to zmienić.

do góry

"rs" <n...@n...spam.pl> napisał

>[...]
> >Dlatego np. najefektywniejsza bomba atomowa ma kształt kuli.
>
> a kto ci takich bajek naopowiadal? np. te zrzucone na japaonie byly
> podluzne. inne rozwiazania tez chyba kuliste nie byly.
>

Zewnętrzny kształt bomby a ukształtowanie materiału rozszczepialnego to dwa
różne kształty. Faktycznie najbardziej korzystnym kształtem materiału
rozszczepialnego jest sferyczny (kula z dziurą w środku - dla zainicjowania
reakcji łańcuchowej klasyczny ładunek wybuchowy umieszczony na zewnętrznej
powierzchni tej sfery wybucha zgniatając tę sferę tak, by materiał
rozszczepialny skupił sie w środku osiągając masę krytyczną) i taki kształt
ładunku miała przynajmniej jedna (albo i obie - tego nie jestem pewny -
bomby zrzucone na Hiroszimę i Nagasaki znacząco różniły się swoją
konstrukcją) bomba zrzucona podczas II wojny światowej na Japonię. Ładunek
jednak jest umieszczony w obudowie nadającej bombie odpowiednie własności
aerodynamiczne (nawet jeśli bomba ma opadać na spadochronie, to aby mógł się
on prawidłowo otworzyć powinna spadać w sposóbn kontrolowany a nie
koziołkować w jakiś losowy sposób) i ten kształt już znacząco odbiega od
kuli.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"rs" <n...@n...spam.pl> napisał:



> >> >>[...]
> >> >> alez to bylo jedno wielkie wyzwanie konstrukcyjne. to, ze udalo im
> >> >> sie postawic wielkie piramidy, bylo jedynie mozliwe, dlatego ze
kilka
> >> >> innych sie zawalilo. juz sam transport kamienia byl wyzwaniem
> >> >> konstrukcyjnym, ktoremu bysmy nie sprostali.
> >> >>
> >> >A niby dlaczedgo byśmy nie sprostali? To naprawdę nie są jakis
kosmiczne
> >> >masy. Pioramida Cheopsa zbudowana jest z bloków kamiennych których
> >średnia
> >> >masa to ok. 2.5tony, największe mają po ok. 15 ton. A masa całości -
> >cóż -
> >> >mam wrażenie, że w średniej wielkości kopalni odkrywkowej większe masy
są
> >> >przemieszczane w ciuągu kilku miesięcy...
> >>
> >> a ociosanie takich kamyczkow, a transport, a ile tych blokow bylo?
> >>
> >I uważasz, ze takich bloków nie da się pociąć (świadomie n ie piszę
> >'ociosać' bo zapewne nieco inaczej obecnie się takie bloki obrabia),
> >przewieźć i potem ustawić? Przekraczasz juz próg śmieszności w tym swoim
> >upartym dowodzeniu, że współcześnie nie podołalibyśmy problemnowi z
którym
> >dali sobie radę Egipcjanie.
>
> widac sie, ze ty jak i Dariusz Zygmunt nie potraficie czytac ze
> zrozumieniem, albo nie chcecie. przypomne jeszcze raz i po raz
> ostatni, bo mnie juz naprawde nudzi ta odnoga watku i wasza
> upierdliwosc, nie majaca zadnego kontruktywnego dla tematu watku
> podejcia.

Potrafimy. To Ty z uporem godnym lepszej sprawy twierdzisz, że wyzwaniu
konstrukcyjnemu jakim jest zbudowanie piramid byśmy w dzisiejszych czasach
nie sprostali. Otóż sprostalibyśmy bez problemu, tyle, że nikt dysponujący
odpowiednimi środkami nie odczuwa potrzeby ich budowania.

> a wlasciwie nie. przeczytaj dokladnie cytat, ktory nizej zostawiles i
> postaraj sie zrozumiec calosc (wyraz po wyrazie, ze szczegolnym
> uwzglednieniem slowa EKONOMICZNIE) a potem kombinuj jak odpowiedzic na
> calosc akapitu, a nie na wyrwany jeden wyraz TECHNOLOGIA.
> sorry, ale proscie i dobitniej juz nie potrafie. <rs>
>

Ekonomicznie też by nie było problemu. Większe inwestycje powstawały -
również z prywatnych pieniędzy. Problem jest w celu - po co je budować?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

rs napisal:
> to jeszcze raz. zbierz to do kupy co napisales w tym poscie, razem z
> tym ostatnim akapitem i zobacz co ci wyjdzie. <rs>

Swietnie. No po pozbieraniu wychodzi na to, ze:
a) ty stwierdziles, ze nie ma obecnie mozliwosci zbudowania piramidy,
b) my pracowicie ci udowadniamy, ze sa, tylko nikt nie jest tym zainteresowany.

W dalszym ciagu uwazasz, ze (a)?
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

"rs" <n...@n...spam.pl> napisał:

>[...]
> i kto tu sie osmiesza?
> jakby sie komus chcialo kase wydac to cala giza by juz dawno stala w
> las vegas i to w skali 2:1. <rs>


I włąśnie to Ci usiłuję od początku wytłumaczyć. Technicznie można, są tacy,
których tna to stać, tylko nikomu się nie chce wydawać swoich pieniędzy na
taki niezbyt praktyczny cel.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net> napisał:

> [...]
> > i kto tu sie osmiesza?
> > jakby sie komus chcialo kase wydac to cala giza by juz dawno stala w
> > las vegas i to w skali 2:1. <rs>
>
> A nie stoi? http://www.tapeciarnia.pl/4069_las_vegas_piramida.ht
ml :-)
>
>[...]

A masz dane, jak sie ma tego wielkość do oryginału?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W poniedziałek 06 lipiec 2009 08:01, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:
> "Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net> napisał:

>> > i kto tu sie osmiesza?
>> > jakby sie komus chcialo kase wydac to cala giza by juz dawno stala w
>> > las vegas i to w skali 2:1. <rs>
>> A nie stoi? http://www.tapeciarnia.pl/4069_las_vegas_piramida.ht
ml :-)
> A masz dane, jak sie ma tego wielkość do oryginału?

Większe niż w rzeczywistości, ale nie kojarzę w tej chwili o ile, tyle że
piramida oczywiście nie jest z kamienia - w środku jest hotel :-)

W sumie najbardziej mnie rozśmieszyło to że rs trafił idealnie :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

"rs" <n...@n...spam.pl> napisał:

>>
>>> i kto tu sie osmiesza?
>>> jakby sie komus chcialo kase wydac to cala giza by juz dawno stala w
>>> las vegas i to w skali 2:1. <rs>
>>
>>A nie stoi? http://www.tapeciarnia.pl/4069_las_vegas_piramida.ht
ml :-)
>
> doceniam dowcip, ale "cala giza" to nie jest namiastka sfinksa i jakis
> tam piecioscian foremny, ale caly komplex piramid. nie wspominajac juz
> o skali 2:1. <rs>
>

I jeszcze znając mentalność Amerykanów pewnie ten ostrosłup zamiast z
kamienia wykonany jest z plastiku:-).
Ale - przekonaj takiego Billa Gatesa że na kopii Gizy w skali 2:1 zarobi
więcej niż na Widowsie 7, a za 2 lata będziesz ją miał w 5 kopiach i to
nawet ze szlachetnego granitu jeśli taka będzie potrzeba:-).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry