W dniu 2014-01-28 14:38, Franc pisze:
> Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>
>>> Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,
>> Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi
>> o dość powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem.
>> Proponuję byś jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie,
>> a mniej emocjonalnie.
> Weź mnie zabijaj odwołaniem się do merytoryczności dyskusji, bo wszystkie
> Twoje wywody, tezy i twierdzenia oparte są tylko i wyłącznie na "TWOICH"
> poglądach.

Chciałbyś :) Niewątpliwie prezentuję swoje poglądy również, niemniej
nie tylko.

>>> tylko w tym, że nie
>>> muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
>>> kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.
>> Masz taki obowiązek i to w prawie zapisany - obecnie. Właśnie na
>> jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego
>> siebie :)
> Mam? Z chęcią poznam ten obowiązek zapisany w prawie. Czego szukać?

Tak, masz:
Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)

§ 1. Właściciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzący pojazd, który na
drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu dopuszcza:

1) do prowadzenia pojazdu osobę niemającą sprawności fizycznej lub
psychicznej w stopniu umożliwiającym należyte prowadzenie pojazdu,

2) do prowadzenia pojazdu osobę niemającą wymaganych uprawnień,

3) do prowadzenia pojazdu osobę znajdującą się w stanie po użyciu
alkoholu lub podobnie działającego środka,

4) pojazd do jazdy pomimo braku wymaganych dokumentów stwierdzających
dopuszczenie pojazdu do ruchu,

5) pojazd do jazdy, pomimo że pojazd nie jest należycie zaopatrzony w
wymagane urządzenia i przyrządy albo pomimo że nie nadają się one do
spełnienia swego przeznaczenia,

6) do korzystania z pojazdu samochodowego w sposób niezgodny z jego
przeznaczeniem,

podlega karze grzywny.

§ 2. Tej samej karze za czyny określone w § 1 pkt 1, 3-6 oraz za
nieumyślne dopuszczenie do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej
przez osobę niemającą wymaganych uprawnień podlega dyspozytor pojazdu
lub osoba, do której obowiązków należą jego czynności, a jeżeli takiej
osoby nie wyznaczono - kierownik jednostki dysponującej pojazdem.

§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

>> LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy
>> działają na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej pożądane.
> Nie dociera... DE to zupełnie inny kraj z całym systemem.

Bardzo podobny kraj o podobnym prawodawstwie i podobnych zasadach.

> Jak będziemy
> mieli w 100% tak jak w DE to niech sądy u nas również nakładają taki
> obowiązek.

Niby dlaczego? W niczym to nie przeszkadza, a podstawa decyzji
dość zrozumiała i czytelna w przekazie.

> Bardzo merytorycznie. Ja nie, to Ty - i już. Bam, riposta godna mistrza
> ciętej riposty.

Spoko, na obecną chwilę po pozostają ci tylko takie riposty, a że
nic w tym merytorycznego nie ma? Trudno, jakoś to przeżyję.

>>> To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
>>> odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
>>> wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.
>> Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku
>> argumentów.
> Głupio? Nie sądzę.

Ano głupio, a że nie sądzisz, to wręcz dla mnie oczywiste :)

> Przyznaj się, że nie wiedziałeś.

To że tak powiem jest nieistotne w omawianej sprawie :)

>> Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej
>> i taniej dla podatników.
> Skąd wiesz, że będzie taniej? Policzyłeś sobie? Może to wynika z *Twojej*
> oceny.

Można to pewnie policzyć i będzie to zbieżne z moją oceną :)

> Mniej emocji, więcej merytoryki.

To masz spore zadanie przed sobą :)