W dniu 2010-02-14 20:38, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Tomek" hl9hk7$uoc$...@n...onet.pl
>
>>>> + 18-55 IS
>>>> + 55-250 IS
>>>> + 50/1.8
>
>>> Pomyliły się Tobie daty? Dziś 14 lutego, nie 01 kwietnia. :)
>
>>> Nie wiem, jak ten ze środka, ale dwa skrajne są raczej słabe. :)
>>> (choć całkiem tanie -- zwłaszcza pierwszy, który chyba kosztuje sto złotych)
>
>> Pierwszy ostrością przewyższa 17-40 a jest tańszy 6-krotnie.
>
> Jest raczej nowy -- był kitowym do C 450 D, miał więc być całkiem dobry i bardzo
tani.
>
>> Drugi jakością dorównuje 70-300 i jest tańszy 2-krotnie
>
> Ale któremu, bo 70-300 chyba jest wiele.
>
>> O trzecim nie będę pisał bo dla amatora nic więcej nie jest potrzebne
>
> Jest raczej słaby. Gdybym go kupił -- raczej bym z niego nie korzystał.
> Być może był dobry wiele lat temu.
>

Nie często słyszy się takie opinie. Jest tandetnie wykonany, AF gubi się
gdy jest ciemniej ale jak trafi to nic więcej nie potrzeba. Jest 50 1.4
ale na maksymalnym otworze praktycznie bezużyteczny. Co do 70-300 to nie
wiem czy były jakieś odmiany ale miałem na myśli ten z IS.
Canon wie co robi i obiektywy dla amatorów wprowadza tylko w przypadku
wyraźnej potrzeby. 18-55IS żeby nie kupować korpusów konkurencji, 55-250
żeby odpuścić sigmę 70-300, teraz mamy 15-85 coby nie myśleć o dobrym
amatorskim 18-105 Nikona.


Tomek