>>> Myślę, że to raczej Twoja wiedza foto to "zajeb totalny" ;)
>>
>> Nie mieści Ci się we łbie, że Nikon coś zrobił lepiej niż Canon i
>> dlatego zdjęcia z Nikona lepiej się ogląda?
>
> Jeśli mowa o "łbie" to chyba tylko Twoim ;-)
>
> Czyli cichaczem wycofujesz się z "szokującej jakości zdjęć Nikona" oraz
> z tego, że w Canonie trzeba "podciągać wszytko" i twierdzisz, że zdjęcia
> z Nikona "lepiej się ogląda". Czyli co jest lepsze? Ostrość, kontrast,
> nasycenie kolorów, wierność kolorów, czy jakieś inne HGW?!
>
> PS: Może Ty tylko oceniasz domyślne ustawienia programu "zielonego"
> Canon vs Nikon?


Nie, nie wycofuję się z niczego. 'A' i 'P', często też 'M'.
Myślę, że ogólny poziom wiedzy na temat tego, co tak naprawdę dzieje się
w procesie obróbki sygnałów z matrycy prowadzącym do końcowego obrazka
nie jest adekwatny do rzeczywistego znaczenia tego procesu.
Akurat te parametry, które wymieniłeś, niby są jakimś miernikiem, tylko
pytanie jakim?
Coś mi się wydaje, że u podstaw twojego myślenia o zdjęciach leży silnie
zakorzenione przeświadczenie rodem sprzed XIX wieku, że istnieje jedna
rzeczywistość za oglądanym obrazem do którego to ideału zmierzają
zgodnie wszyscy producenci cyfrowych aparatów fotograficznych.
A tak nie jest, obraz powstaje w mózgu - tak jak wspomnienia, smak żurka
, doznania estetyczne z oglądania 'Tańca z gwiazdami', zrozumienie
sensu kolejnego odcinka 'Brzyduli', itd. itd.

Jeśli to zrozumiesz, to możemy rozmawiać dalej, ale wtedy teksty 'jak
tam panie z wiernością i nasyceniem kolorów w pańskim aparacie?'
odpadają z definicji.