J-L-F pisze:
> Dzie;ki za opinie;, potwierdzasz, co ja widzia?em.
> Fakt, z jednostkowych przypadków nie wolno wycia;gac' ogólnych wniosków,
> ale dobrze jest wymienic' opinie;, tym bardziej, jes'li sie; opinie
> zgadzaja;.

No akurat to opinia naszego grupowego kretyna, który w większości wątków
nie ma racji i tu właśnie tak jest - ciapa nie potrafi robić zdjęć,
sprzęt go sponiewierał to się zawziął :)
Canonami pracuję od lat i nie pamiętam, żeby gdzieś mi af dawał czadu.

> Ja bym jeszcze na jeden aspekt zwróci? uwage;, wydaje mi sie;, z.e
> nies?usznie pomijany w ocenie sprze;tu.
> Chodzi o algorytmy obróbki kolorów w sofcie body lub sofcie zewne;trznym
> jes'li robimy do rawów.
> Wiele z atrakcyjnych i dobrze dzia?aja;cych algorytmów posiada ochrone;
> patentowa; i wykorzystanie tychz.e wia;z.e sie; z uiszczeniem stosownej
> op?aty, na co g?ówne firmy nie ida;.
> S?ysza?em, z.e Kodak takowe posiada i te;pi nie legalne uz.ywanie.
> Producenci sprze;tu wsadzaja; w?asne gnioty i tak to sie; kre;ci.
> Widocznie programis'ci z Nikona postarali sie; bardziej niz. ich koledzy
> z Canona.
> Percepcja koloru na zdje;ciach jest bardziej z?oz.ona niz. sie; wydaje,
> cz?owiek dopowiada kolory w mózgu, chodzi o to, z.eby kolory z aparatu
> zgadza?y sie; z ta; wizja; w?as'nie, a nie z jaka;s' inna; miara;.

To są tak subtelne różnice, że właściwie nie do wykazania i to tylko w
jpg. A co do patentów oprogramowania pokładowego, jest to raczej nie do
zweryfikowania z powodu niedostępności źródeł owego - teoretycznie można
sobie tam wsadzić wszystko.

Naprawdę, czynniki różnic w obróbce na poziomie sprzętu są znacznie
mniejsze od przypadkowości ustawień parametrów przetwarzania czy błędów
samego operatora. Jak dodamy jeszcze olbrzymi czynnik samej treści kadru
(który interpretujemy zupełnie inaczej niż aparat), to już właściwie te
różnice sprzętowe zupełnie przestają mieć znaczenie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/bardzo polecam ten telefon bo sam go mam/