> > > jesli przymkneisz taniutkiego tamrona do 5m6 dostaniezs rozdziczosc
> > > jeszcze wyzsza.
> >
> > Tak tyle, ze ten tamron nie ma IS wiec w wielu sytuacjach wychodzi na to
> bywa rzeczywiscie tak jak piszesz ale
> mamy tamrona z IS   i 2,8 w calym zakresie ogniskowych.
>

Tak ale pisales o "taniutkim" Tamronie

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Winetoo pisze:
>> Otóż pół mojej galerii to pstryki z ciemnego obiektywu robione w ciemnych
>> lasach w zimie w niepogodę.
>
> Niemożliwe. W naszych szerokościach geograficznych??? :-)))
> To pewnie był jakiś las w egipcie :-)))
>
> A ja wolałem zamienić Tamrona f / 2.8 na stabilizowanego kita Canona. Bo w
> plenerze znacznie częściej potrzebowałem stabilizacji zamiast statywu niż
> światła. Ale to pewnie niemożliwe. W naszych szerokościach widoczki robi
> sięna f/2.8 :-)))

Widocznie tak orzekły wykresy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Polsko, ojczyzno moja, gdzie Quinlan Private Golub buduje Enterprise
Park.../

do góry

John Smith pisze:
> Lol napisał(a):
>> http://www.optyczne.pl/2479-nowość-Test_obiektywu_Ca
non_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html
>
> Ale się rzuciliśmy! :-)
> "Awaria, przepraszamy"
>
Jak zamiast "ść" wpisujesz jakieś robaczki - to i masz awarię :-P

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Lol napisał(a):
>>> http://www.optyczne.pl/2479-nowość-Test_obiektywu_Ca
non_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html
>> Ale się rzuciliśmy! :-)
>> "Awaria, przepraszamy"
>>
> Jak zamiast "ść" wpisujesz jakieś robaczki - to i masz awarię :-P

Dałem się podejść Lol-kowi :-)

--
Mirek

do góry

> obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.

Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L

> nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8

W sklepie, obok wagi ;)

Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z czasów
24-70L?
Wiesz dlaczego go nie puścili na rynek? Żeby sportowi reporterzy nie pomyli go z
200/1.8L....
Chcesz się wypowiadać o 15-85IS, to zapodaj zdjęcia z 28-135IS, 24-140VR, czy
16-85VR lub ZA16-80.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 11 Dez., 14:21, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
>
> Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L
>
> > nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8
>
> W sklepie, obok wagi ;)
>
> Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z czasów
> 24-70L?
> Wiesz dlaczego go nie puścili na rynek? Żeby sportowi reporterzy nie pomyli go z
> 200/1.8L....
> Chcesz się wypowiadać o 15-85IS, to zapodaj zdjęcia z 28-135IS, 24-140VR, czy
> 16-85VR lub ZA16-80.
>
> pozdrawiam,
> gietrzy
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

do góry

On 11 Dez., 14:21, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
>
> Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L


przeciez nie piszemy w tym watku o 400 tylko o 85mm

400 5,6 ( zreszta mam ) nie jest obiektywem uniwersalnym ,
podstawowym , nie zawsze stosujesz czy sie da zastosowac. Zreszta na
400 jest tak mala GO ze jesli sie da to trzeba przymknac od chocby
do tych 5,6 zeby cokolwiek bylo ostre.

ale 17-85 - toz to uniwersalny zakres , 5,6 jest ciemny.
pewnie- podciagniesz iso i zrobisz. ale gdyby to bylo 2,8 to przy
tym pociagnietym iso mialbys jeszcze wieksze mozliwosci.

dla mnie obiektyw o tym zakresie ogniskowych z jasnosci 5,6
definitywnie odpada.
wole dolozyc pare stowek i kupic jasniejszy pare miesiecy pozniej.


>
> > nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8
>
> W sklepie, obok wagi ;)
>
> Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z czasów
> 24-70L?

nie wiem i szczerze mowiac watpie zeby canon mial piwnice .

> Wiesz dlaczego go nie puścili na rynek? Żeby sportowi reporterzy nie pomyli go z
> 200/1.8L....

a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?

> Chcesz się wypowiadać o 15-85IS, to zapodaj zdjęcia z 28-135IS, 24-140VR, czy
> 16-85VR lub ZA16-80.

a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
wymienionych obiektywow ?

mnie obiektyw o tej ogniskowej i jasnosci 5,6 nie podnieca , wogole
mnie nie interesuje- ze dobrze skorygowany to malo.

dla mnie musi byc dobrze skorygowany i jasny.
taka juz mam odchylke.

do góry

to malo.
>
> dla mnie musi byc dobrze skorygowany i jasny.
> taka juz mam odchylke.

a zreszta trywialny przyklad

wystwilem obiektyw przez okno , jest juz cimnawo na 200 iso z prz. 2,8
pokazal czas 1/50

dla 5,6 juz 1/13 . nawet z IS przy 1/13 za bardzo nie podskoczysz.

trza ciagnac iso o 1 , 2 ev. i na ch... mi takie igraszki ?

do góry

> Pieprzysz jak XX YY.
> Otóż pół mojej galerii to pstryki z ciemnego obiektywu robione w ciemnych
> lasach w zimie w niepogodę.

Dokładnie masz rację :-). Ja też często używam 28-135/3,5-5,6 i nie
narzekam, a w Egipcie nigdy nie byłem ;-)). Tylko że ja nie podniecam się
testami, wykresami ani podobnym bełkotem....
Pozdr.
RJ

do góry

> 400 5,6 ( zreszta mam ) nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> podstawowym , nie zawsze stosujesz czy sie da zastosowac. Zreszta na
> 400 jest tak mala GO ze jesli sie da to trzeba przymknac od chocby
> do tych 5,6 zeby cokolwiek bylo ostre.

Możesz wytłumaczyć w jaki sposób obiektyw o dziurze 5,6 można przymknąć
do.... 5,6? ;-))))




> ale 17-85 - toz to uniwersalny zakres , 5,6 jest ciemny.
> pewnie- podciagniesz iso i zrobisz.

Jakoś używam 3,5 - 5,6 i często właśnie ok. 5,6. I jakoś nie zauważam żeby
było bardzo ciemno :-). Gdyby to było 200-300 mm to wtedy faktycznie
problem, ale 28-135 spokojnie daje radę...




> dla mnie obiektyw o tym zakresie ogniskowych z jasnosci 5,6
> definitywnie odpada.

Na zdrowie :-)



> wole dolozyc pare stowek i kupic jasniejszy pare miesiecy pozniej.

Parę stówek??? Chyba w przypadku kitowych ;-))))

do góry