W dniu 2012-05-14 19:28, Bogdan Idzikowski pisze:
>
>> 7. Odkładając pieniądze samodzielnie i sensownie je inwestując w
>> przypadku punktu 5 i 6 pieniądze odziedziczy rodzina. Nie będziesz się
>> w tym momencie dokładał do kolejnych marmurowych budynków, pensji
>> urzędników lub emerytury pana Krauze.
>
> Dlatego stworzono fundusze emerytalne. Dlatego istnieją inne fundusze.
A czy ja mówię, że nie wolno korzystać z funduszy? Dla mnie bez różnicy,
czy ktoś inwestuje w akcje, obligacje, lokaty czy fundusze.

> Dla przykładu: Jest taka składka zdrowotna. 9% od zarobków. Jak nie
> chorujesz, to płacisz bezdurno. Ale jak zachorujesz? Na przykład na taką
> chorobę, gdzie jedna dawka leku wynosi kilka tysięcy? A są takie leki
> refundowane, dzięki składce płaconej przez wszystkich, że płacisz za nie
> grosze. I ratują ci życie. Bo w kupie jest siła.
Rejestrowałeś się ostatnio publicznie do jakiegoś specjalisty? Co z
tego, że w kupie siła, skoro NFZ ustanowił takie limity, że można nie
doczekać wizyty.

Ja bym wolał zamiast składki zdrowotnej sensowne ubezpieczenie prywatne.
W Stanach jakoś się ten model sprawdza.

> I z emeryturami tak
> jest. Solidarność. Jeden przeżyje 15 lat, inny 5 a inny 40. I wszyscy do
> końca życia mają emeryturę, rewaloryzowaną co roku.
I fajnie. Tylko po drodze za dużo pieniędzy się rozpływa na boki. Masz
pojęcie, ile firm się na ZUSie zbudowało? Ile kasy na to poszło? O ile
niższe są przez to emerytury?
>
> Nie będę się odnosił do całej wyliczanki, a tylko do dwóch:
>> 1. Zakładasz, że ZUS będzie zawsze istniał.
>
> Nieważne. Dopóki Polska będzie istniała i nie będzie bankrutem wszyscy
> mają zapewnioną emeryturę. Inaczej jest z bankami. Jak bank jebnie masz
> przesrane.
Inwestując samodzielnie robi się dywersyfikacją portfela. Ktoś, kto
trzyma wszystko w jednym miejscu sam się prosi o problemy. Tak więc
mniej się boję upadku banków, niż upadku systemu emerytalnego.
>
>> 5. Jak po przejściu na emeryturę pożyjesz te statystyczne 16 lat -
>> Twój zysk, ale jak umrzesz w wieku 68 lat, to wszystkie wpłacone
>> składki przepadają. Ewentualnie rodzina może się załapie na rentę po
>> Tobie, a może nie.
>
> No to zapytaj tych (retorycznie), którzy w latach 1950-60 płacili
> składki emerytalne, wiedząc, że średnia życia w roku 1960 osiągnie 65
> lat, czyli statystycznie umarli zanim przeszli na emeryturę. Dlaczego?
> Głupi byli?
Zdradzę Ci tajemnicę - niewielki mieli wybór, bo im państwo kazało
płacić. A nawet nie im, tylko na wszelki wypadek od razu pracodawcom
kazało odprowadzać składki. I dalej państwo doi, szczególnie
przedsiębiorczych. Pierwszy przykład z brzegu - masz sp z o.o., płacisz
podatek od zysku 19% jako spółka. Jak sobie wypłacisz dywidendę, to od
tego płacisz kolejny podatek według skali (czyli np. 30%). Dywidendy nie
wliczasz w koszt, więc nie zmniejsza Ci podstawy opodatkowania spółki.
Dwukrotne opodatkowanie jak nic. Albo drogi wybudowane z naszych
podatków, za które też trzeba płacić.

>
> I nie chce mi się przedstawiać mojej wyliczanki. Wcale nie chce mi się
> ciebie przekonywać do uczestniczenia w systemie emerytalnym, tylko mam
> taką nieśmiałą uwagę, że jeśli miliardy ludzi na całym świecie,
> korzystający z systemów emerytalnych są głupcami, to ty jesteś
> geniuszem. Czy może jest odwrotnie?
A może chodzi o to, że wymyślono kiepskie rozwiązanie, a teraz nie ma
jak tego zmienić, bo aktualni emeryci stracą środki do życia? Nie mówię,
że jestem geniuszem, ale obecny system zdecydowanie nie jest dobry. I
jak pisałem wcześniej - za dużo pieniędzy wycieka bokiem.

Taki mój mały i bardzo ogólny pomysł na poprawę w ZUS - uprościć
procedury, zlikwidować wszelkie odliczenia od dochodu, odliczenia od
podatku, ustawić sztywną składkę wynikającą z tych uproszczeń, uprościć
same procedury i dokumenty. Wtedy wywalamy przynajmniej połowę
pracowników ZUS, ograniczamy nakłady na obsługę całego molocha,
pozbywamy się firm konsultingowych itp. Zastanów się, ile oszczędności
by z tego było. Tylko rządzącym z różnych powodów nie jest to na rękę.
Lepiej podwyższyć wiek emerytalny, nie?