On 2012-07-20 14:24:07 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:
>> Konkurencja rzadko ma lustrzanki, zwłaszcza z możliwościami takimi jak
>> 1000D i w cenie 1000D.
>> Oprócz tego posiadacze sprzętu konkurencji rzadko mają jakiś zestaw dobrych
>> obiektywów, które teoretycznie mogłyby pasować do bezlusterkowca, więc
>> bezlusterkowiec nie będzie potencjalnie fajną spacerową alternatywą jaką
>> mógłby byc ten Canon.
>
> Mam poważne wątpliwości co do tych walorów spacerowych zestawu
> bezlusterkowiec + szkło od lustrzanki. Jak dla mnie, same wady:
> rozmiar całości niewiele mniejszy, dużo gorsza ergonomia.

Bo to nie chodzi o walory spacerowe, do tego jest dedykowany kit.
Możliwość podpięcia obiektywów od luster daje opcję używania szkieł o
zastosowaniach bardziej "niszowych", jak np. makro, czy jasne
tele/portretówka, na które w wersjach "natywnych" przyjdzie pewnie
jeszcze parę lat poczekać. A w ten sposób są dostępne już, od ręki,
może nawet w drugiej torbie, jeśli ktoś siedzi w systemie Canona.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-07-22 14:16:57 +0200, dominik <u...@d...net.pl> said:

> Średnica filtra jest na wewnętrznym pierścieniu i łatwo idzie po zdjęciu
> wyszacować ok. 18x13,5mm, a proporcje samej matrycy to 4:3.
> Tak, zdecydowanie to jest to co w G1X.

No i okazało się, że Twoje "na pewno" jest niewiele warte ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-07-20 13:47:37 +0200, Waldek Godel <n...@o...info> said:

> http://www.engadget.com/2012/07/20/canon-eos-m-possi
ble-leak/
> Tylko, że jak cena będzie - zapewne - wyższa niż 1000D oraz będzie miał
> inny bagnet to kto to kupi? Nawet jeżeli będzie przejściówka z EF-S na EF-M
> (zapewne w zaporowej cenie, jak zwykle...)

Dziś już oficjalnie. Na dpreview i wszędzie indziej pewnie też.
IMHO cena jak na kompakt z wymienną optyką (bo tym właśnie jest to
body), bez żadnego zewnętrznego wizjera, z marną bazą natywnej optyki
(ale olbrzymią lustrzanej) - cena jest lekko kosmiczna:
850 ojro z zumem,
1050 ojro z zumem i stałką,
980 ze stałką i przejściówką na EF).

Nie sądzę, aby przy już nieźle rozwiniętej konkurencji ze strony
Olka/Panasa, Sony oraz Sammiego, Canon aż tak mocno przebijał się siłą
samego brandu.
No i jeszcze jedna ciekawostka - body nie ma żadnego numerka, czyżby
miałoby to być jedyne w serii, z ew. MarkII etc.?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-07-23 11:46, de Fresz pisze:
>> Mam poważne wątpliwości co do tych walorów spacerowych zestawu
>> bezlusterkowiec + szkło od lustrzanki. Jak dla mnie, same wady:
>> rozmiar całości niewiele mniejszy, dużo gorsza ergonomia.
>
> Bo to nie chodzi o walory spacerowe, do tego jest dedykowany kit.
> Możliwość podpięcia obiektywów od luster daje opcję używania szkieł o
> zastosowaniach bardziej "niszowych", jak np. makro, czy jasne
> tele/portretówka, na które w wersjach "natywnych" przyjdzie pewnie
> jeszcze parę lat poczekać. A w ten sposób są dostępne już, od ręki, może
> nawet w drugiej torbie, jeśli ktoś siedzi w systemie Canona.

Do tych "niszowych" szkieł mam przecież body. Po jakiego wała mam
przypinać do nich jakąś niewygodną dupkę?
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

On 2012-07-23 12:53:46 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:

>> Bo to nie chodzi o walory spacerowe, do tego jest dedykowany kit.
>> Możliwość podpięcia obiektywów od luster daje opcję używania szkieł o
>> zastosowaniach bardziej "niszowych", jak np. makro, czy jasne
>> tele/portretówka, na które w wersjach "natywnych" przyjdzie pewnie
>> jeszcze parę lat poczekać. A w ten sposób są dostępne już, od ręki, może
>> nawet w drugiej torbie, jeśli ktoś siedzi w systemie Canona.
>
> Do tych "niszowych" szkieł mam przecież body. Po jakiego wała mam
> przypinać do nich jakąś niewygodną dupkę?

Bo takie małe body plus jego kit plus powiedzmy sama portretówka/makro
to dalej znacznie mniej do noszenia niż odpowiadający mu zestaw z
lustrem (do którego często gęsto weźmie się jeszcze jakiś bonusowy
obiektyw i wychodzi wypchane torbiszcze).

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-07-23 12:59, de Fresz pisze:
> On 2012-07-23 12:53:46 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl>
> said:
>
>>> Bo to nie chodzi o walory spacerowe, do tego jest dedykowany kit.
>>> Możliwość podpięcia obiektywów od luster daje opcję używania szkieł o
>>> zastosowaniach bardziej "niszowych", jak np. makro, czy jasne
>>> tele/portretówka, na które w wersjach "natywnych" przyjdzie pewnie
>>> jeszcze parę lat poczekać. A w ten sposób są dostępne już, od ręki, może
>>> nawet w drugiej torbie, jeśli ktoś siedzi w systemie Canona.
>>
>> Do tych "niszowych" szkieł mam przecież body. Po jakiego wała mam
>> przypinać do nich jakąś niewygodną dupkę?
>
> Bo takie małe body plus jego kit plus powiedzmy sama portretówka/makro
> to dalej znacznie mniej do noszenia niż odpowiadający mu zestaw z
> lustrem (do którego często gęsto weźmie się jeszcze jakiś bonusowy
> obiektyw i wychodzi wypchane torbiszcze).

Torbiszcze nie będzie bardziej wypchane. Dupka + przejściówka + szkło
i wyjdzie prawie na to samo. Ciężko nawet dobrać torbę, w której
jeden zestaw się zmieści, a drugi nie. Procentowa różnica w masie
też nie warta gadania. A różnica w komforcie używania kolosalna.
Biorąc pod uwagę ceny, jakie właśnie podałeś, nie widzę ani jednego
sensownego powodu, by kupować ten wynalazek. Niedawno kupiłem
okazyjnie małego olka + 1.7/20 i jak na razie nie widzę lepszej
spacerówki :)
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

On 2012-07-23 13:15:30 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:

>>> Do tych "niszowych" szkieł mam przecież body. Po jakiego wała mam
>>> przypinać do nich jakąś niewygodną dupkę?
>>
>> Bo takie małe body plus jego kit plus powiedzmy sama portretówka/makro
>> to dalej znacznie mniej do noszenia niż odpowiadający mu zestaw z
>> lustrem (do którego często gęsto weźmie się jeszcze jakiś bonusowy
>> obiektyw i wychodzi wypchane torbiszcze).
>
> Torbiszcze nie będzie bardziej wypchane. Dupka + przejściówka + szkło
> i wyjdzie prawie na to samo.

Wierz mi - nie, będzie znacznie mniej. Szczególnie jeśli porówna się to
z nieco bardzie zaawansowanym lustrem niż entry-level.


> Ciężko nawet dobrać torbę, w której
> jeden zestaw się zmieści, a drugi nie.

Wcale nie aż tak ciężko. W torbę w którą wchodzi samo lustro z
zamontowanym kitem, upchasz bezlusterkowego kita plus dodatkowe szkło,
może nawet 2. Tam gdzie normalne lustro z obiektywem mieści się tylko w
zdłuż, bezlusterkowce wchodzą w poprzek.


> Procentowa różnica w masie też nie warta gadania.

Jeśli chodzisz co najwyżej na spacer po Łazienkach, to owszem, jeśli
idziesz z plecakiem w góry lub na wyprawę rowerową do Bułgarii - jest
zauważalna.


> A różnica w komforcie używania kolosalna.

W trybie Ai? ;-)


> Biorąc pod uwagę ceny, jakie właśnie podałeś, nie widzę ani jednego
> sensownego powodu, by kupować ten wynalazek.

Ten wynalazek - osobiście ja również nie. Bronię tylko sensowności
zastosowania szkieł z dużego systemu. Np. w m4/3 przez jakiś czas
jedyne UWA, to było Panasowe szkło za AFAIR ok. 5k zł, przejściówka na
pełne 4/3 + Olkowe UWA wychodziło połowę tego.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-07-23 14:50, de Fresz pisze:
>> Biorąc pod uwagę ceny, jakie właśnie podałeś, nie widzę ani jednego
>> sensownego powodu, by kupować ten wynalazek.
>
> Ten wynalazek - osobiście ja również nie. Bronię tylko sensowności
> zastosowania szkieł z dużego systemu. Np. w m4/3 przez jakiś czas jedyne
> UWA, to było Panasowe szkło za AFAIR ok. 5k zł, przejściówka na pełne
> 4/3 + Olkowe UWA wychodziło połowę tego.

Byle ten "jakiś czas" nie trwał wiecznie. Popatrz na wytrwałych
użytkowników "systemu" NEX - do tej pory, żeby zrobić zdjęcie,
muszą się bawić w MacGyvera ;)
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

On 2012-07-23 15:25:01 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:

>> Ten wynalazek - osobiście ja również nie. Bronię tylko sensowności
>> zastosowania szkieł z dużego systemu. Np. w m4/3 przez jakiś czas jedyne
>> UWA, to było Panasowe szkło za AFAIR ok. 5k zł, przejściówka na pełne
>> 4/3 + Olkowe UWA wychodziło połowę tego.
>
> Byle ten "jakiś czas" nie trwał wiecznie. Popatrz na wytrwałych
> użytkowników "systemu" NEX - do tej pory, żeby zrobić zdjęcie,
> muszą się bawić w MacGyvera ;)

Z drugiej strony u Sonego dość przeciętne body, za to z jedną z obecnie
najlepszych matryc na rynku, kosztuje circa połowę tego, co nowy Canon.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-07-23 11:54, de Fresz wrote:
>> Średnica filtra jest na wewnętrznym pierścieniu i łatwo idzie po zdjęciu
>> wyszacować ok. 18x13,5mm, a proporcje samej matrycy to 4:3.
>> Tak, zdecydowanie to jest to co w G1X.
> No i okazało się, że Twoje "na pewno" jest niewiele warte ;-)

A Ty jesteś pewien, że pokazali ten sam aparat co na "wyciekach"? :)
Bo ja sobie dzisiaj nawet nałożyłem obydwa na siebie i deko się różnią,
więc albo ktoś deko szopnął tamtego albo to jednak był inny. Tamten ma
proporcje matrycy 3:4, temu deko bliżej do 3:2, ale też ma coś wpół licząc
proporcje tej ramki. Co co całej skali musiałem coś założyć i oszacować
wedle średnicy filtra, wyszło mniej więcej tyle co pisałem, stąd taki
wniosek :)

Tak czy inaczej to bardzo pozytywna wiadomość, że canon wyciągnął dobrą
lekcję z porażki mini najkona i jednak leci w aps-c. Już obawiałem się, że
co rusz każdy patrzy jak tu zmniejszyć sobie matrycę.

--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry