Dnia Tue, 20 Oct 2015 22:53:26 +0200, HubertO napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Jedna Bublewicz ustawy nie zrobi, warto sprawdzic swoich poslow
>> pierwsze glosowanie:
>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=31
>>
>> odrzucenie odrzucenia Senatu
>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&NrKadencji=7&NrPosiedzenia=102&NrGlosowania
=53
>>
>> w Senacie - za odrzuceniem ustawy
>> http://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-
glosowania,167,111,8.html
>>
>> Wyglada na to, ze PIS zawdzieczamy niewprowadzenie zmian.
>>
> PiS był przeciw, PSL przeciw i duża część PO też była przeciw.

No nie - z PO najpierw wszyscy poparli, potem w Senacie 13 z 57 bylo
przeciw, ponownie w Sejmie tylko 6 zmienilo zdanie.
Czyli praktycznie wszyscy poslowie z PO sa za ..


J.

do góry

Użytkownik "Jawi" <g...@p...fm> napisał w wiadomości
news:562695aa$0$9570$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-10-20 o 14:25, HubertO pisze:

> > Beata Bublewicz jest szefem projektu ustawy o pierwszeństwie
> > pieszego stojacego na chodniku w pobliżu przejścia dla pieszych.

> O, to ja wiem, że mogę na nią głosować bo jestem jak najbardziej za.

Uzasadnij swoje stanowisko.
Przy obecnych przepisach pieszy nie jest dyskryminowany,
a samochody nie spalają więcej paliwa, zanieczyszczając środowisko.
Kierowca jest obowiązany zmniejszyć prędkość, aby nie narażać
pieszych wchodzących na przejście.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:17isgyb8g80ai$.16wf4vlwxqqs3.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 20 Oct 2015 22:53:26 +0200, HubertO napisał(a):
>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> Jedna Bublewicz ustawy nie zrobi, warto sprawdzic swoich poslow
>>> pierwsze glosowanie:
>>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=31
>>>
>>> odrzucenie odrzucenia Senatu
>>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&NrKadencji=7&NrPosiedzenia=102&NrGlosowania
=53
>>>
>>> w Senacie - za odrzuceniem ustawy
>>> http://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-
glosowania,167,111,8.html
>>>
>
> No nie - z PO najpierw wszyscy poparli, potem w Senacie 13 z 57 bylo
> przeciw, ponownie w Sejmie tylko 6 zmienilo zdanie.
> Czyli praktycznie wszyscy poslowie z PO sa za ..
>
> J.

Z PO nie wszyscy najpierw poparli. Poparło 190, wszystkich było 199.
W Senacie z PO 31 poparło, wszystkich było 57.
W Sejmie ponownie: za było 178, wszystkich było 197,
czyli 12 mniej niż za pierwszym razem.

do góry

HubertO pisze:
> Beata Bublewicz, postrach części kierowców kandyduje do Sejmu 2015.
> Wybory 25 paźdź 2015, najbliższa niedziela.
> Jest na liście Platformy Obywatelskiej w okręgu wyborczym nr 35,
> Warmińsko-Mazurskie Olsztyn.
>
> Okręg wyborczy nr 35 obejmuje: powiat ełcki, powiat giżycki, powiat
> gołdapski, powiat kętrzyński, powiat mrągowski, powiat nidzicki, powiat
> olecki, powiat olsztyński, powiat piski, powiat szczycieński, powiat
> węgorzewski, miasto na prawach powiatu Olsztyn,
>
> Beata Bublewicz jest szefem projektu ustawy o pierwszeństwie
> pieszego stojacego na chodniku w pobliżu przejścia dla pieszych.
> Projekt ten przyjął Sejm, ale przepadł w Senacie. W Senacie zabrakło tylko
> jednego głosu, aby przeszedł.
> Sejm nie zdołał odrzucić veto Senatu i projekt przepadł.
>
> Jeżeli Bublewicz zostanie posłem w Sejmie 2015 to najprawdopodobniej ponowi
> procedurę uchwalenia tego projektu, aby to pierwszeństwo pieszego zostało
> zapisane w Prawie o Ruchu Drogowym i w ten sposób stało się obowiązujące.
>
> Kandydaci do Sejmu z okręgu nr 35.
> http://parlament2015.pkw.gov.pl/344_sejm/35_WARMINSK
O-MAZURSKIE_Olsztyn
>

Nie dość, ze z PełO to jeszcze głupoty wymyśla.

do góry

On 21.10.2015 05:00, HubertO wrote:

>> O, to ja wiem, że mogę na nią głosować bo jestem jak najbardziej za.
>
> Uzasadnij swoje stanowisko.
> Przy obecnych przepisach pieszy nie jest dyskryminowany,
> a samochody nie spalają więcej paliwa, zanieczyszczając środowisko.
> Kierowca jest obowiązany zmniejszyć prędkość, aby nie narażać
> pieszych wchodzących na przejście.

To ja, chociaż nie będę na nią głosował mogę?

1 - pierwszeństwo to rzecz ważna - powiedziałbym fundamentalna.
Zasadniczo albo się je ma, albo nie. To nie mechanika kwantowa - ma być
jasno określone.

2 - kierowca jest obowiązany, ale tego nie robi, gdyż jest przekonany,
że mimo, że pieszy ma pierwszeństwo, to tak naprawdę on ma pierwszństwo.

3 - pierwszeństwo pod warunkiem, że nic nie jedzie nazywaz się fachowo
"ustąpienie pierwszeństwa"


Shrek.

do góry

W dniu 2015-10-20 o 16:49, J.F. pisze:

> Wyglada na to, ze PIS zawdzieczamy niewprowadzenie zmian.
>

Dokładnie tak. Przecież PiS jako opozycja, jest zawsze anty. Choćby
chcieli, to prezes i tak nie pozwoli, bo przecież nie mogą pokazać, że
im się pomysł przeciwników podoba.
Cały ich polityczny byt polega na negacji. Nieważne co negują, ważne, że
negują i o tym krzyczą.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

do góry

> Dokładnie tak. Przecież PiS jako opozycja, jest zawsze anty. Choćby
> chcieli, to prezes i tak nie pozwoli, bo przecież nie mogą pokazać, że im
> się pomysł przeciwników podoba.
> Cały ich polityczny byt polega na negacji. Nieważne co negują, ważne, że
> negują i o tym krzyczą.

Nie bij piany.
Dokładnie to samo robiło PO gdy przez krótki okres rządziło PiS i teraz gdy
opozycja zgłasza jakiekolwiek projekty. Totalna negacja.
W przypadku tej ustawy wniosek o odrzucenie zgłosił senator PO (straszny
bufon swoja drogą), a nie PiS.
W jednej i drugiej partii zdania były podzielone, chociaż rzeczywiście
większość senatorów PiS była za odrzuceniem co mnie nieznacznie wkurwiło:)

do góry

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n07ftu$kl5$...@m...internetia.pl...
W dniu 2015-10-20 o 16:49, J.F. pisze:
>> Wyglada na to, ze PIS zawdzieczamy niewprowadzenie zmian.

>Dokładnie tak. Przecież PiS jako opozycja, jest zawsze anty. Choćby
>chcieli, to prezes i tak nie pozwoli, bo przecież nie mogą pokazać,
>że im się pomysł przeciwników podoba.

No nie, tak zawsze to nie
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=27
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=24
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=23
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=22
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=21

itd zmieniajac nr glosowania.

J.

do góry

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:n07ivo$inf$1@node2.news.atman.pl...

> W przypadku tej ustawy wniosek o odrzucenie zgłosił senator PO (straszny
> bufon swoja drogą), a nie PiS.
> W jednej i drugiej partii zdania były podzielone, chociaż rzeczywiście
> większość senatorów PiS była za odrzuceniem co mnie nieznacznie wkurwiło:)

Dlaczego uważasz, że pieszy ma aż tak duże trudności z przejściem
na drugą stronę ? Z moich obserwacji wynika, że nie ma takiego problemu.
Wszędzie nawtykali świateł . Tam gdzie nie ma świateł to pieszy nie czeka
dłużej jak minutę. Bardzo często baran zatrzymuje się przed przejściem
chociaż za nim jadę tylko ja i nikt więcej, a pieszy stoi. Nie ma
potrzeby dawać pieszym dodatkowe pierwszeństwo. Szkoda środowiska.
Dodatkowe spaliny i pył z okładzin hamulcowych będziemy wdychać wszyscy.

do góry

Użytkownik "HubertO" napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>> pierwsze glosowanie:
>>>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&nrkadencji=7&nrposiedzenia=101&nrglosowania
=31
>>>
>>>> odrzucenie odrzucenia Senatu
>>>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&NrKadencji=7&NrPosiedzenia=102&NrGlosowania
=53
>>>> w Senacie - za odrzuceniem ustawy
>>>> http://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-
glosowania,167,111,8.html
>>>
>
> No nie - z PO najpierw wszyscy poparli, potem w Senacie 13 z 57 bylo
> przeciw, ponownie w Sejmie tylko 6 zmienilo zdanie.
> Czyli praktycznie wszyscy poslowie z PO sa za ..
>
>Z PO nie wszyscy najpierw poparli. Poparło 190, wszystkich było 199.

9 nieobecnych czy z innych przyczyn nieglosujacych.
Wszyscy obecni poparli, nikt sie nawet nie wstrzymal.

Prosze nie wybielac partii na sile - za swoje czyny w Sejmie trzeba
ponosic odpowiedzialnosc przed wyborcami :-)

>W Senacie z PO 31 poparło, wszystkich było 57.

13 przeciw, 2 wstrzymujacych, 11 nie glosowalo.

>W Sejmie ponownie: za było 178, wszystkich było 197,
> czyli 12 mniej niż za pierwszym razem.

6 przeciw, 4 wstrzymalo, 9 nie glosowalo .. cos mi sie tu nie zgadza
... a, w miedzyczasie 2 odeszlo z klubu ...

J.

do góry