J.F. pisze:
> Dnia Thu, 7 Apr 2016 00:02:14 +0100, AlexY napisał(a):
>> J.F. pisze:
>> [..]
>>> -zobacz to
>>> http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/
Bilbao.html
>>
>> Faktycznie z tego wynika, że "komputer wie lepiej", ale są postulaty aby
>> dać pilotom więcej swobody. Trochę to śmieszne, pilot zawsze powinien
>> mieć pierwszeństwo nad komputerem.
>
> To jest zabezpeczenie przed bledem pilota - powinno miec
> pierwsszenstwo.

Absolutnie nie.
To pilot powinien być czynnikiem decydującym, w przypadku odwrócenia
ciągu widzę to tak, że przy trzeciej próbie jego uaktywnienia, za każdym
razem sygnalizowanej sygnałem ostrzegawczym system się poddaje i go
włącza. Jak pilot będzie chciał rozwalić maszynę to i tak to zrobi.

> A tu ciekawy przypadek
> http://www.rvs.uni-bielefeld.de/publications/Inciden
ts/DOCS/ComAndRep/Nagoya/nagoya.html
>
> Po serii bledow pilotow autopilot dokonal jeszcze jednego.

Niby tak, najwyraźniej nie przewidziano że w tej sytuacji zwiększenie
ciągu podniesie dziób jeszcze bardziej co doprowadzi do przeciągnięcia.
Ciekawe czy zostało to już skorygowane żeby drugi raz się nie powtórzyło.

> No i "The idea is that the airplane automatic control can probably do
> this more accurately than many human pilots can."

Tak, mowa o wznoszeniu bliskim przeciągnięcia, w tym się zgodzę że
automat zrobi to lepiej.

[..]


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html