Bawie sie dzisiaj porownujac SliskyPIX z ACR.
Akurat padlo na RAW z Lumixa G1.

Zauwazylem, ze plik otwarty ACR jest ostrzejszy niz
otwarty Sliskym. Oczywiscie wyostrzanie w obu wylaczone.

Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -
nie jest to zwykle przepisanie danych - plik jest lekko ostrzejszy.
(ACRem otwieralem DNGa, Sliskym RAWa).

Jesli otworzyc obydwoma programami DNGa ostrosc jest identyczna.

Co ciekawe w przypadku innych RAWow (sprawdzilem A100)
ostrosc sie nie zmienia.

Informuje w ramach ciekawostki ;)

q


--
We believe in god, but unlike americans we do not trust her.

do góry

Jakub Jewuła wrote:
> Bawie sie dzisiaj porownujac SliskyPIX z ACR.
> Akurat padlo na RAW z Lumixa G1.
>
> Zauwazylem, ze plik otwarty ACR jest ostrzejszy niz
> otwarty Sliskym. Oczywiscie wyostrzanie w obu wylaczone.
>
> Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -
> nie jest to zwykle przepisanie danych - plik jest lekko ostrzejszy.
> (ACRem otwieralem DNGa, Sliskym RAWa).
>
> Jesli otworzyc obydwoma programami DNGa ostrosc jest identyczna.
>
> Co ciekawe w przypadku innych RAWow (sprawdzilem A100)
> ostrosc sie nie zmienia.

To raczej nie DNGC coś robi z plikiem, tylko SP którego uzywasz rozpoznaje RAW z
G1 i obrabia go w jakiś specjalny sposób żeby coś ukryć (pewnie szum). A
konwersja do DNG powoduje, że SP traktuje go jak zwykły RAW i obrabia
zwyczajnie. Prawdopodobnie otwarcie DNG powinno też zlikwidować tą automatyczną
korekcję wad obiektywu.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>> Zauwazylem, ze plik otwarty ACR jest ostrzejszy niz
>> otwarty Sliskym. Oczywiscie wyostrzanie w obu wylaczone.
>>
>> Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -
>> nie jest to zwykle przepisanie danych - plik jest lekko ostrzejszy.
>> (ACRem otwieralem DNGa, Sliskym RAWa).
>>
>> Jesli otworzyc obydwoma programami DNGa ostrosc jest identyczna.
>>
>> Co ciekawe w przypadku innych RAWow (sprawdzilem A100)
>> ostrosc sie nie zmienia.
>
> To raczej nie DNGC coś robi z plikiem, tylko SP którego uzywasz
> rozpoznaje RAW z G1 i obrabia go w jakiś specjalny sposób żeby coś
> ukryć (pewnie szum). A konwersja do DNG powoduje, że SP traktuje go
> jak zwykły RAW i obrabia zwyczajnie. Prawdopodobnie otwarcie DNG
> powinno też zlikwidować tą automatyczną korekcję wad obiektywu.

SP otwiera RAWa i DNG tak samo co do kolorow, szumu etc
poza ta roznica, ze obraz z DNGa jest ostrzejszy "z marszu".
Roznica jest minimalna, ale widac.

Nie mam PSa ktory by kumal RAWy z G1 wiec nie moge sprawdzic
czy PS otwiera inaczej RAWy niz DNGi...

A tak wogole to SP ladniej robi cienie nie PS -
chyba koryguje w cieniach szum i kolory inaczej.
I to obojetne czy z RAWa czy DNGa.

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:

> Bawie sie dzisiaj porownujac SliskyPIX z ACR.
> Akurat padlo na RAW z Lumixa G1.
>
> Zauwazylem, ze plik otwarty ACR jest ostrzejszy niz
> otwarty Sliskym. Oczywiscie wyostrzanie w obu wylaczone.
>
> Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -
> nie jest to zwykle przepisanie danych - plik jest lekko ostrzejszy.
> (ACRem otwieralem DNGa, Sliskym RAWa).

Raczej zapisuje w DNG cos co wplywa na wyostrzanie przy obrobce. Podobnie
zapisuje informacje o kolorach danego aparatu, balansie bieli i innych
specyficznych ustawieniach.

Dlatego stare Camera RAW umieja wyolywac DNG z nowych aparatów a natywnych
RAWów nie.

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

>> Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -
>> nie jest to zwykle przepisanie danych - plik jest lekko ostrzejszy.
>> (ACRem otwieralem DNGa, Sliskym RAWa).
>
> Raczej zapisuje w DNG cos co wplywa na wyostrzanie przy obrobce.
> Podobnie zapisuje informacje o kolorach danego aparatu, balansie
> bieli i innych specyficznych ustawieniach.
>
> Dlatego stare Camera RAW umieja wyolywac DNG z nowych aparatów a
> natywnych RAWów nie.

Moze tak, moze nie :)

Ma ktos najnowsze PhotoShopa?

Bawilem sie tym RAWem:
http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lum
ix_dmc_g1/sample_images/panasonic_lumix_dmc_g1_45_th
umb.jpg
Gdyby ktos zrobil konwersje do DNGa a potem otworzyl RAWa i DNGa PSem
moznaby cos wiecej wywnioskowac.

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:

>> Raczej zapisuje w DNG cos co wplywa na wyostrzanie przy obrobce.
>> Podobnie zapisuje informacje o kolorach danego aparatu, balansie
>> bieli i innych specyficznych ustawieniach.
>>
>> Dlatego stare Camera RAW umieja wyolywac DNG z nowych aparatów a
>> natywnych RAWów nie.
>
> Moze tak, moze nie :)

Na 99.9999%. Do obróbki RAWa są potrzebne informacje o jego zawartosci, np.
wagi poszczególnych kolorów (albo cała maciez RGB->R'G'B'), krzywe
linearyzujące odpowiedz matryci i inne dane typowe dla danego modelu (mi.
siła wyostrzania). Niestety tych parametrow producenci nie zamieszczaja
wewnatrz "firmowego" RAWa, natomiast przy konwersji do DNG są one zapisywane
w pliku.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Jakub Jewuła wrote:
> Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -

Adobe implementuje takie rzeczy na życzenie producenta:
http://www.seriouscompacts.com/2008/12/panasonic-and
-adobe-case-against-dng.html


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry

>> Sledztwo wykazalo, ze DNGconverter cos robi z RAWem z Lumixa -
>
> Adobe implementuje takie rzeczy na życzenie producenta:
> http://www.seriouscompacts.com/2008/12/panasonic-and
-adobe-case-against-dng.html

No prosze wysledziowalem spisek ;)

Otworzylem sobie teraz to samo zdjecie w SPx i ACR - klatki
zgadzaja sie co do pixela. To samo szczatkowa AC jest identyczna.

Wystepuje pewna roznica w kolorach, no ale to rozne silniki.

Jedyna roznica jaka daje sie zauwazyc (poza ostroscia) to
mniejszy szum w pliku z SPx niz z ACR. Moze wiec to nie ACR co
"poprawia" tylko wprost przeciwnie - SPx usuwa nieproszone szumek?
Na to wyglada.

Jesli wiec ACR cos poprawia to mi to odpowiada - efekt jest dobry :)

No i nie bede sie musial uczyc SPa xa ;)

q

do góry