Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:54c7fdf9$0$11619$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości
> J.F. wrote:
>>>>> mysle ze prawo wymaga w jakis tam sytuacjach np jakis zakret o
>>>>> jakims minimalnym promieniu i juz masz dwa znaki.
>>
>>>>to znaczy, że to prawo jest bez sensu
>>
>>> No nie calkiem - bo przeciez chcesz byc ostrzezony przed ostrym
>>> zakretem.
>>tak
>
>>> Problem w tym, ze znak stoi na bardzo wielu zakretach i wcale nie
>>> ostrych.
>>czyli nie ostrzega o ostrym Więc tam gdzie jest ostry nikt się nim nie
>>przejmie.
>
> Ale on nie ma ostrzegac przed ostrym, tylko niebezpiecznym.
> Niebezpiecznym nie tylko dlatego, ze 100k/h sie tam nie przejedzie, ale np
> dlatego ze widocznosci nie ma :-)
>
> No i co - nie chcesz byc ostrzezonym ? :-)
>


Masti ma rację, że zbyt częste ostrzeganie bez realnego niebezpieczeństwa,
doprowadza do braku ostrzegania.
Znasz bajkę o koguciku? (Drób domowy, nie nasz Kogutek.)

--
Pozdrawiam,

yabba