Dnia Fri, 9 Oct 2015 14:51:55 +0200, Czesław Wiśniak napisał(a):
>> Za tą ustawą była większość PO, przeciw PiS, PSL.
>> http://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-
glosowania,167,111,8.html
>> http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&NrKadencji=7&NrPosiedzenia=102&NrGlosowania
=53
>
> Odrzucił głownie PiS (co moglo byc polityczne, zobaczymy czy wymysla cos
> swojego). Natomiast wniosek złozył taki jeden buc z PO:/

Nie pamietasz jak to z fotoradarami bylo ?
https://www.youtube.com/watch?v=KckjYVki0-s

A co bylo potem ?

J.

do góry

>>> http://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-
glosowania,167,111,8.html
>>> http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=gl
osowania&NrKadencji=7&NrPosiedzenia=102&NrGlosowania
=53
>>
>> Odrzucił głownie PiS (co moglo byc polityczne, zobaczymy czy wymysla cos
>> swojego). Natomiast wniosek złozył taki jeden buc z PO:/
>
> Nie pamietasz jak to z fotoradarami bylo ?
> https://www.youtube.com/watch?v=KckjYVki0-s
>
> A co bylo potem ?

Np to, 10sekund wystarczy:)
https://www.youtube.com/watch?v=WLhUT_QxbWo&feature=
youtu.be&t=201

do góry

W dniu 15.10.2015 o 21:37, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 9 Oct 2015 14:21:48 +0200, Cavallino napisał(a):
>> W dniu 09.10.2015 o 13:59, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
>>>> Widać bliskie wybory poprawiają ludzkie i sensowne odruch w
>>>> parlamecnie - wcześniej każdy kretynizm bijący w kierowców
>>>> przyklepywali nawet bez czytania.
>>>
>>> Politycznie sprawa jest podejrzana.
>>> Rzad/komisja chce. Projekt byl pewnie dawno.
>>> Sejm wprowadza zmiane. To juz calkiem niedawno. z widmem przegranych
>>> wyborow silnie widocznym.
>>>
>>> Senat, gdzie wiekszosc ma PO - odrzuca zmiane. To juz bardzo niedawno.
>>> Sejm sie na odrzuceniem zgadza.
>>>
>>> Faktycznie nie wiedzieli za czym glosuja ?
>>
>> A masz wątpliwości?
>
> Tak w ogolnosci to nie mam watpliwosci - przeciez oni tych ustaw
> glosuja tyle, ze nie sa w stanie ich starannie przeczytac :-)
> Niby sa jakies czytania, ale wtedy malo kto na sali jest, bo im sie
> nie chce, albo maja wazniejsze sprawy - np posiedzenie komisji :-)
> A potem maja kilkadziesiat glosowan naraz, czasem trudnych do
> zrozumienia, wiec glosuja - tak jak przewodniczacy w pierwszej lawce.
>
> Ale w tym szczegolnym przypadku - temat znany, glosny, powinni chyba
> wiedziec.
>
>> Przecież nikt rozsądny takich kretynizmów nie może uchwalić.
>
> No, ktos to zglosil, komisja przedyskutowala, wiekszosc poparla, sami
> nierozsadni tam siedza czy co ?

Dokładnie.
A będzie jeszcze gorzej, już za kilka tygodni.

> Ale czy tak nalezy stare ustawy chwalic ... komuchy rzadzic prawnie
> nie potrafily, to im wszystko jedno bylo co w ustawie. Wilczek
> wprowadzil wolnosc, ktora potem trzeba bylo ograniczac i precyzowac.

Czy trzeba było to bym polimeryzował.

>
> Fakt, ze takie VAT to obecnie potwor, no ale kazda zmiana swoj cel
> miala. Szczytny oczywiscie :-)

Tak, dla jej autorów, żeby kokosy mogli zbić na interpretacjach.

>
> Przepisy drogowe na szczescie az tak bardzo sie nie zmienily, ale i
> tak z jednej ustawy zrobily nam sie dwie a moze i z piec.
> No ale przybyly jakies strefy zamieszkania, ruchu, drogi wewnetrzne,
> publiczne, elekryki, quady, cepiki, punkty, swiadectwa, recyclingi,


Dokładnie.
Sam śmieć i posucie prawa.

> ....
>
>> Chyba że im Unia każe - tak jak z ustawą przeciw smrodzeniu piecami
>> opalanymi starymi oponami i plastikowymi butelkami.
>
> No ale widzisz - krakowiacy tez chca. A przynajmniej polowa :-)

Ale ja jestem jak najbardziej za, tyle że oni powinni tak sami z siebie,
bez pistoletu przy głowie.
Ale wolą zajmować się psuciem prawa, zamiast jego naprawą.

do góry

Pierwszeństwo pieszego jest teraz względne a nie bezwzględne jak było w durnej
ustawie. Pieszy zanim wejdzie na przejście musi wykonać pewne czynności. Jak wejdzie
bez ich wykonania to pomimo ze jest na przejściu pierwszeństwa nie ma. Jesli uda się
wykazać ze pieszy nie zachował ostrożności przy wchodzeniu na przejście to jak
zostanie na przejściu trafiony to będzie wina pieszego. I tak jest w sam raz.

do góry

>Pierwszeństwo pieszego jest teraz względne a nie bezwzględne jak było w
>durnej ustawie. Pieszy zanim wejdzie na przejście musi >wykonać pewne
>czynności. Jak wejdzie bez ich wykonania to pomimo ze jest na przejściu
>pierwszeństwa nie ma. Jesli uda się wykazać ze >pieszy nie zachował
>ostrożności przy wchodzeniu na przejście to jak zostanie na przejściu
>trafiony to będzie wina pieszego. I tak jest w >sam raz.

Bredzisz ale to u ciebie norma:)

do góry

Bredze ale się nie zalozysz o zlotowke ze jak mi wleziesz pod samochód na przejściu i
bede mial zarejestrowane ze nie zachowales uwagi i ostrożności przed wejściem, bo się
nie rozejrzales, to winny wypadkowi będziesz ty. Moge załatwić trzech operatorów z
kamerami robiacymi 120 klatek na sekundę. To kiedy się spotykamy? Oczywiście nie
gwarantuje ze przezyjesz bo możesz mieć pecha i zamiast reki będziesz miał złamany
kręgosłup i rozwalona czaszkę. Taki pech ze poleciales głową na krawężnik.

do góry

>Bredze ale się nie zalozysz o zlotowke ze jak mi wleziesz pod samochód na
>przejściu i bede mial zarejestrowane ze nie zachowales >uwagi i ostrożności
>przed wejściem, bo się nie rozejrzales, to winny wypadkowi będziesz ty.
>Moge załatwić trzech operatorów z kamerami >robiacymi 120 klatek na
>sekundę. To kiedy się spotykamy? Oczywiście nie gwarantuje ze przezyjesz bo
>możesz mieć pecha i zamiast reki >będziesz miał złamany kręgosłup i
>rozwalona czaszkę. Taki pech ze poleciales głową na krawężnik.

Oczywiscie, że nie wleze bo nie jestem samobojca zwlaszcza jak kretyn taki
jak ty celowo planuje kogos rozjechac, ale ale......przechodniow wokol
siebie masz tysiace wiec masz pole do popisu. Zapominasz rowniez, że
dojezdzajac do przejscia, takze jestes zobowiazany odpowiednimi przepisami i
stosujac sie do nich nie jest mozliwe rozjechanie kogolwiek na pasach, wiec
juz na wstepie masz przejebane.
"Wejscie bezposrednio pod jadacy pojazd na przejsciu" swiadczy takze, ze
kola twojego samochody musialyby sie znalezc na pasach wczesniej niz noga
pieszego co praktycznie sie nie zdaza, a jesli juz bo ktos nie zauwazyl
samochodu to i tak kierowca ma na kilka lat wloczenia sie po sadach i
obecnie z miejsca zabrane PJ.
Nawet jesli kiedys z tego wybrniesz to warto by bylo przez to przechodzic?
To, moze jednak na wszelki wypadek zwalniac i puszczac pieszych?
Niestety mentalnie spoleczenstwo kierowcow w naszym kraju, to w wiekszosci
prostacy ale swiatelko w tunelu daje sie zauwazyc i smiem twierdzic, ze to
po akcji z ta ustawa.
PS. Po tym tekscie, ktory wyzej jak zwykle "nabredziles" to nie radze ci sie
z nikim zakladac bo wtedy masz gwarantowane 25lat.

do góry

On 16.10.2015 21:42, Zenek Kapelinder wrote:
> Pierwszeństwo pieszego jest teraz względne a nie bezwzględne jak było w durnej
ustawie. Pieszy zanim wejdzie na przejście musi wykonać pewne czynności. Jak wejdzie
bez ich wykonania to pomimo ze jest na przejściu pierwszeństwa nie ma.

Zacytujesz przepis znoszący pierwszeństwo pieszego? To że pieszy jest
zobowiązany nijak mu pierwszeństwa nie odbiera. Winny wypadku może być,
ale to osądzi sąd, natomiast pierwszeństwo ma i już. Podobnie jak to, że
jedziesz np 80@50 pierwszeństwa ci nie odbiera, jeśli je masz. Podobnie
TIR na zakazie itp.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:e2ba3848-f56e-4ecb-b1cd-6f06a422c2b6@googlegrou
ps.com...
> Bredze ale się nie zalozysz o zlotowke ze jak mi wleziesz pod samochód na
> przejściu i bede mial zarejestrowane
> ze nie zachowales uwagi i ostrożności przed wejściem, bo się nie
> rozejrzales, to winny wypadkowi będziesz ty.
> Moge załatwić trzech operatorów z kamerami robiacymi 120 klatek na
> sekundę. To kiedy się spotykamy?
> Oczywiście nie gwarantuje ze przezyjesz bo możesz mieć pecha i zamiast
> reki będziesz miał złamany kręgosłup
> i rozwalona czaszkę. Taki pech ze poleciales głową na krawężnik.

Ta swoją kamerą będziesz miał jednocześnie zarejestrowane, że przed
przejsciem nie zmniejszyłeś należycie prędkości i naraziłeś na
niebezpieczeństwo pieszego bedącego na przejściu, lub WCHODZĄCEGO
na przejście. Nie wybronisz się, bedziesz winny.
par. 47, pkt 4, rozporz. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

do góry

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo nawet jak znalazł
się na przejściu nielegalnie, czyli bez zachowania zasad przechodzenia przez jezdnie.
Jeśli znalazł się legalnie to nie ma mowy o potrącenia pieszego bo sprawdził czy moze
wejść. Obowiązek sprawdzenia czy może wejść na przejście leży na przechodzącym przez
jezdnie a nie kierującym pojazdem. Kierujący ma inne wytyczne w kwestii pieszych na
przejściu. Przy każdym przechodzeniu przez jezdnie obowiązuje zasada ze ma popatrzeć
w lewo potem w prawo i jeszcze raz w lewo. I jeśli stwierdzi ze nic mu nie zagraża to
może wejść. Inaczej czeka ale przed każdym wejściem procedurę z patrzeniem ma
powtórzyć. Tak od zawsze uczniów szkołach podstawowych. W szkołach specjalnych do
których chodziło sporo osób z grupy pewno nie uczono bo ludzie niepełnosprawni
umysłowo powinni poruszać się po ulicach i drogach pod opieka kogoś normalnego. W
ostateczności może być szkolony pies. Jak znajdziesz w prawie o ruchu drogowym dla
pieszych paragraf ze pieszy zawsze i w każdej sytuacji może wejść na oznakowane
przejscie dla pieszych to w nagrodę będziesz mógł kupić sobie piwo.

do góry