1...@5...202316.invalid wrote:

> masti w
> <news:mvu2no$sql$1@dont-email.me>:
>
>> 7...@8...200157.invalid wrote:
>
>>> masti w
>>> <news:mvu1ke$ol9$1@dont-email.me>:
>>>> Zenek Kapelinder wrote:
>>>>> Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>> nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>>>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>>>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>>> nieznajomośc prawa szkodzi
>>> Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
>>> a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P
>
>> to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.
>
> Mam dyskutować z PoRD, że masz w dupie sygnalizatory?

możesz zacząć od wskazania przepisu podważającego Art 13


>
>>> Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
>>> wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
>>> pierwszeństwa...
>
>> owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym
>
> Na tej zasadzie, to za przejechanie czerwonego należy się tylko mandat, ale
> pierwszeństwo wynikające z reguły "prawej ręki" jest nie do podważenia.

nie mistrzu. Ale widzę, że czytanie znowu sprawia Ci trudność

>
> Jesteś moim guru, moim miszczem...



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett