> Cały czas w Polsce otwarty jest temat wdrożenia cyfrowej TV naziemnej i
> pomimo, że podaje się jakieś daty, na razie proces cyfryzacji posuwa się
> ślimaczo. A mnie przyszło do głowy, że może po prostu należałoby
> zrezygnować z TV naziemnej i przejść na dystrybucję satelitarną?

No, można też zrezygnować z kolei. Polska w kryzysie, pacjenci umierają
wożeni w karetce bo żaden szpiotal w okolicy nie chce przyjąć (niedawno
prawie że w taki sposób umarł by mój ojciec) wiec może zlikwidujmy kolej bo
są samochody (prawie każdy ma) a PKS się modernizuje a i tak musi wymienić
tabor więc kupi wygodne autobusy dla tej garstki co nie mają na samochód.
>
> Bo zauważyłem, że obecnie czasza 65 cm + konwerter kosztuje 60 zł, to jest
> tyle co cena popularnej anteny siatkowej. Do odbioru DVB-T i tak potrzebny
> jest set-top box, ale w tej samej cenie można mieć już prosty tuner
> satelitarny. Więc pytanie, czy DVB-T jest nam tak naprawdę potrzebne,
> jeśli za te same pieniądze można mieć satelitę. Nasz kraj wyda wiele
> milionów na sprzęt do nadawania DVB-T i po co?

Wogóle TV nie jest nam "naprawdę potrzebna". Gdyby zniknęła to parę osób
mialo by pzejsciowe dziwne stany psychiczne ale przyzwyczaili by się.
"Nasz kraj" nie wyda bo zarobi. Zarobi na opłatach od nadawców prywatnych za
kanały. TVP jest na razie prowizorycznie finansowana ale to tylko
podziękować któemus tam rządowi że sprzedał TPSA razem z tym co później
stworzyło Emitel.
>
> Bo z drugiej strony, gdyby zrezygnować z TV naziemnej, to odblokowalibyśmy
> na UHF-ie ponad 350 MHz pasma na różne potrzeby telefonii i internetu
> bezprzewodowego i z pewnością wykorzystanie tych częstotliwości byłoby
> bogatsze niż marnowanie tego na radiodyfuzję telewizyjną.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że np warszawskie kanały użyte dziś z
Łazów zostały dla tego obszaru rezerwacji przyznane W SZTOKHOLMIE i to w
1961 roku ! czy wóczs ktoś marzyl o Polsacie na kanale 44 ? A wówczas
ustalano te kanały.
Dziś tylko mały obszar w samym centrum kraju i tylko dla bardzo małych mocy
jest zwolniony od koordynacji miedzynarodowej. I nie chodzi o UE.
Tu chodzi o ITU. To samo musi robić i Białoruś i Rosja.
Pasmo 470-790 MHz jest z małymi wyjątkami przznaczone tylko na radiodyfuzję.
Poza tym chyba zapominasz o zmiennosci propagacyjnej i zasiegach
zakłóceniowych.
O ile analogowa TV nie w każdym miejscu kanału jest tak widmowo zakłócająca
to już DVB-T zajmuje pięknym "szumem" cały kanał równo.
Z takimi mocami (nawet zza garnicy) nie wytrzyma żadne wykozystanie
radiokomunikacyjne z mocami rzędu 15W.
Nasza Krajowa Tablica Przeznaczeń Częstotliwości jest pisana na podstawie
Europejskiej.
A ta jest pisana na podstawie międzynarodowego Regulamin
Radiokomunikacyjnego, któy ma u nas status ratyfikowanej umowy
międzynarodowej i jest obowiazującym prawem.
Co ileś lat ITU dla danego regionu zwolje WRC (World Radio Conference) i tam
WSZYTSKIE KRAJE CZLONKOWSKIE (to jest cos jak ONZ i wszyscy chyba mależą no
może z wyjątkiem Korei Północnej) dokonują różnych zmian i poprawek a
uchwały są głosowane.
Nikt nie zgodzi się na to że Polska nagle żąda ochrony emisji
radiokomuniakcyjnej skoro ona na UHF widnieje jako służba drugiej wazności.
A to jak mówi RR "nie może powodować zakłóceń w działaniu slużb pierwszej
ważności ani nie może ządać ochrony przed zakłóceniami od slużb pierwszej
waznosci".
Jeśli nie zbudujemy DVB-T to nam się te 350 MHz bedzie marnoało a przyznane
kanały (za naszą zgodą) zajęli by sąsiedzi i JUŻ NIGDY nic byśmy tu nie
zrobili.



> A na potrzeby łączności ruchomej to UHF jest najlepszym pasmem ze
> wszystkich, co zostało doświadczalnie dowiedzione przez sieci komórkowe -
> GSM i NMT.

Najlepszym to jest VHF co zostało doswiadczalnie dowiedzione w pracach
badawczych.
Niestety VHF wymaga większych anten (ale w lesie UHF w porównaniu do VHF to
niebo i ziemia) a tych użytkownicy przyzwyczajeni do terminali "bez anten"
nie zaakceptują.

>
> Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój dziadek
> oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV naziemną".

No to jeszcze (mam nadzieję że nie zostanę nazwany moherem) kwestie
bezpieczeństwa narodowego.
Przekaz satelitarny może zakłócić jeden człowiek znajacy się na obsłudze
wozu transmisyjnego dowolnej stacji TV (np były technik). Wóz można ukraść.
Kilku ludzi może szaleć po lasach Polski robiąc kociołek całej TV
satelitarnej w Europie po kolei wszystkim.
A co dopiero mówić o potencjale PAŃSTW chcących pozbawić jakis kraj TV gdy
ten ma tylko TV SAT.

Reasumując. DVB-T można oczywiście nie budować ale nic innego na tym paśmie
nie zrobisz (prócz moze DVB-H bo mam tę samą maskę kanałową).
DVB-T jest kosztowo demonizowane.
Toż infrastruktura jest.
W nowoczesnym nadajniku analogowym to nawet tylko moduł w RACKu się wymienia
i staje się nadanikiem DVB-T.
vari