W dniu 2019-03-21 o 12:27, p...@g...com pisze:
> https://www.justpark.com/creative/reaction-time-test
/ i mam wyniki w
> okolicach 260ms.
>
> 122 ale napisalo ze chyba nie jestem czlowiekiem :-)
>
Też tak mam :) Wcześniej pisałem, że jak jestem zmęczony. Dodam że to
średnia z 10 testów a nie z jednego przypadkowego :P

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

do góry

On Thu, 21 Mar 2019 12:35:35 +0100, LordBluzg(R) wrote:
> W dniu 2019-03-21 o 12:27, p...@g...com pisze:
>> https://www.justpark.com/creative/reaction-time-test
/ i mam wyniki w
>> okolicach 260ms.
>>
>> 122 ale napisalo ze chyba nie jestem czlowiekiem :-)
>>
> Też tak mam :) Wcześniej pisałem, że jak jestem zmęczony. Dodam że to
> średnia z 10 testów a nie z jednego przypadkowego :P

Abstrahując od tego, że ten test całkiem beznadziejnie zgaduje wiek (mi
wmawia że mam albo 18 lat, albo że kosmita), to myślę że absolutnie nie
nadaje się do sprawdzania "świeżości" kierowcy - wręcz może wprowadzać w
błąd. Zmęczony umysł często wykonuje proste zadania lepiej niż taki
wypoczęty. Kiedy byłem nastolatkiem, najlepsze wyniki w różne FPSy czy
inne shootery nabijałem koło 3-4 nad ranem, będąc już na skraju
wyczerpania. Ponoć dzieje się tak dlatego, że wymęczony mózg niejako
przechodzi w stan ekonomiczny i odłącza wszelkie możliwe obwody - dzięki
temu łatwiej mu się skupić na jednej rzeczy (ale tylko na tej jednej) bo
nic innego mu nie przeszkadza. A przecież jazda samochodem nie sprowadza
się do kliknięcia w klawisz kiedy na szybie pojawi się czerwona łapka...

Mateusz

do góry

W dniu 2019-03-20 o 17:34, Zenek Kapelinder pisze:
> Kluczowe moze byc ze wyrok nie jest prawomocny.
>

Raczej, że miał 65km/h a nie 50 na liczniku.

do góry

W dniu środa, 20 marca 2019 16:55:03 UTC-5 użytkownik LordBluzg(R) napisał:
> W dniu 2019-03-20 o 22:31, r...@k...pl pisze:
> > Wed, 20 Mar 2019 18:52:36 +0100, w <5c927df8$0$489$65785112@news.neostrada.pl>,
> > LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> Gdyby filmu nie
> >> było, to byłby domniemania a nie czysty dowód niezachowania szczególnej
> >> ostrożności. No bo przed przejściem się nie wciska prawego pedału...
> >
> > Ruch kierowany, więc nie musi zwalniać.
> > Można nawet omijać czy wyprzedzać inne samochody.
> >
> Chyba jesteś w mylnym błędzie. Nie chce mi się kopiować/wklejać ale
> proszę, poczytaj i odnieś się do tej treści:
> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczen
stwo/news-zielone-swiatlo-to-nie-pierwszenstwo,nId,2
448519
>
>

Tam opisane sytuacje sa statyczne. I nie pasuja do dyskutowanego tematu.
Gdyby ten pieszy stal na przejsciu od czasu gdy mial zielone az do czasu jak zielone
sie zapalilo dla samochodow to mielibysmy taka sytuacje.
Ale tu tak nie bylo. Nie rozwadniaj tematu.

Przygladam sie dyskusji i mam wrazenie ze gdyby stosowac Twoje podejscie to ruch
samochodowy zostal by sparalizowany.

Bo pieszy moze wejsc na droge kiedy chce (no prawie).

Wyjscie z zalozenia ze pieszy jest jak bydlo jest bezsensu.
Daje pieszym zludne wrazenie ze moga wejsc na droge (nawet na przejscie) bezmyslnie.
To im nie pomoze. Pewnie znasz powiedzenie o alejce na cmentarzu z tymi co mieli
pierwszenstwo.

Pieszy zlamal dwa przepisy z PORD (wbieganie na jezdnie i wejscie przed samochod). To
sprawia ze jest wspolwinnym.

Fakt ze w PORD jest niejasno napisane jak pieszy ma sie zachowac jest tym bardziej
szkodliwy. Aktualnie niby wejsc mu nikt nie zabrania wprost ale kodeks wykroczen
jednak przewiduje mandat.

W takim razie za co ten mandat jak nigdzie nie ma napisane ze nie wolno?

do góry

Thu, 21 Mar 2019 11:50:53 +0100, w <q6vqae$h1c$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-03-21 o 11:47, LordBluzg(R) pisze:
> > W dniu 2019-03-21 o 11:21, Liwiusz pisze:
> >> W dniu 2019-03-21 o 11:13, LordBluzg(R) pisze:
> >>> Kierowca też nie wie ile jedzie, bo nie patrzy na licznik a powinien.
> >>
> >> Zdecyduj się, ma patrzeć na licznik, czy na drogę? Przypominam, że
> >> mówimy o okresie około sekundy. Może właśnie patrzył na licznik, tak
> >> jak sobie tego życzysz :)
> >
> > Nie, sam to powiedział na filmie, stąd moja wiedza.
> >>
> >> Nie ma co brnąć w temat "zły kierowca, bo przekroczył prędkość o
> >> 13km/h", są chyba pewne granice śmieszności.
> >
> > Zły tok myślenia. Wydłużył sobie drogę hamowania :]
>
> Z tego wniosek, że właściwie można przechodzić na czerwonym, jako że
> raczej mało kto jeździ przez miasto dokładnie przepisowymi prędkościami
> (a nawet jeśli jechałby 50, to można by mu zarzucić, że nie zwolnił).

No ba. Jakby jechał 50km/h to i tak byłby winny, bo miał zachować szczególną
ostrożność. A skoro trafił pieszego to z definicji nie zachował ;)

do góry

Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:ce7db0e1-5e37-45dc-af06-f1736e91e23c@googlegrou
ps.com...

> Fakt ze w PORD jest niejasno napisane jak pieszy ma sie zachowac jest tym
> bardziej szkodliwy. Aktualnie niby wejsc mu nikt nie zabrania wprost ale
> kodeks wykroczen jednak przewiduje mandat.

> W takim razie za co ten mandat jak nigdzie nie ma napisane ze nie wolno?

Takich jak ty jest bardzo dużo - tych co nie znają PoRD.
Powinien być obowiązkowy egzamin dla kierowców z przepisów PoRD
co 5 lat.

Art. 14. Zabrania się:

1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

do góry

W dniu 21.03.2019 o 07:21, J.F. pisze:

>> Jakoś jest tak, że jak idzie w strohnę przejścia, to za zwyczaj w celu
>> przejścia;)
>
> Masz film - chodnik zazwyczaj wzdluz jezdni prowadzi.

No mam. Tam gdzie mieszkam chodnik sią albo odsuniuęte... albo na
chodzniku przy jezdniu parkują samochody. Nie przeczę, że ten z filmu by
mnie zmylił. Ale to nie był pieszy.

>>> I tego wlasnie chcemy uniknac - pieszy ma stanac na krawezniku i poczekac.
>>
>> Nie ma takiego przepisu. Ma nie wtargnąć i tyle.
>
> Ale ja pisze jak powinno byc.

Przyznam, ze nie rozumiem. Skoro jest jasno napisanne, że ma mieć
pierwszeństwo to powinien mieć pierwszeństwo. Jakby ustawodawca chciał
napisać, że pieszy ma się zatrzymać przed przejściem w celu ustapienia
pierwszeństwa samochodom to by raczej nie użyłby sformułowania "pieszy
na przejściu ma pierwszeństwo". Uprzedzając pytania dlaczego nie przed
przejściem - z tego samego powodu dla którgo pierwszeństwo w każdym
innym przypadku określa się dla miejsca przecinania ruchu. To że znak
nazywa się droga z pierwszeństwem przejazdu oznacza, że masz
pierwszeństwo na... no właśnie na skrzyżowaniach.

>> Generalnie ma pierwszeństwo.
>
> Jak juz zejdzie z chodnika, a powinien poczekac na chodniku :-)

Jeszcze raz - nie ma takiego przepisu - ma nie wchodzić bezpośrednio
przed jadący pojazd i tyle. Pierwszeństwa go to nie pozbawia.

Shrek

do góry

W dniu 21.03.2019 o 07:43, Koloek pisze:

> Kierowca jest winny spowodowania wypadku, bo nie udzielił pierwszeństwa
> pieszemu na przejściu, nie zwolnił przed przejściem do bezpiecznej
> prędkości i nie zastosował zasady ograniczonego zaufania.
> Zielone światło nie anuluje przepisów dotyczących pieszy-kierowca.

Odważna teza, nawet ten speudosąd się na nią nie odważył.

Shrek

do góry

W dniu 21.03.2019 o 10:26, LordBluzg(R) pisze:

>>> Mogłaby to być linia obrony...ale
>>> ...kiedyś pieszy nie miał pierwszeństwa a mimo tego przepis o zwolnieniu
>>
>> Kiedy?
>
> Kiedyś, przynajmniej było inaczej niż obecnie.

No taki że tak powiem średnia argument - nie wiadomo kiedy i jak;)

>> Szczególna ostrożność z tego co pamiętam na każdym skrzyżowaniu
>> występuje, ale jednak trzeba nadzywczajnych okoliczności, żeby uznać
>> za winnego tego na zielonym świetle. Tu żadnych nadzwyczajnych nei było.
>
> Od zawsze było, że nie wolno, nawet mając zielone, wjechać za
> sygnalizator i komus przyjebać, kto się tam znajduje. Nie kręć.

Wolno było, chyba że zachowanie innego uczesnika wskazywało, że jednak
znajdziecie się na kolizyjnej. Zasada ograniczonego zaufania nie
oznacza, że nalezy traktować przepisy na opak;) Co do danpierwszeństwa -
takie pojęcie nie istnieje - żadne pierwszeństwo nie daje ci prawa do
śwaidomego powodowania wypadków. Ale nie o tym rozmawiamy. To że nie
masz prawa kogoś taranować nie nadaje mu pierwszeństwa.


>>> Wyroki też wskazują (te stare) że często była to współwina lub wina
>>> kierowcy, pomimo jego pierwszeństwa.
>>
>> Zdefiniuj często. Bo IMHO na tyle rzadko, że aż się o tym w gazetach w
>> dziale "człowiek pogryzł psa" pisze.
>
> Przynajmniej sporo. Nie chce mi się szukać.

To już drugi raz w jednym poście - słabo z argumentami.

Shrek

do góry

W dniu 21.03.2019 o 07:17, J.F. pisze:

> W polowie.
> Wyprzedzac inne pojazdy mozna.
> Ale omijac pojazd, ktory zatrzymal sie aby przepuscic pieszego - nadal
> nie wolno.
>
> Sens to pewien ma, tylko kto sie bedzie zastanawial, czemu kierowca na
> pasie obok stoi, mimo zielonego.

Nie wiedziałem, ale sens oczywiście ma. Kiedyś uważałem to za niezłą
zabawę, żeby omijać patafianów ustawiających się na lewym pasie przed
światłami stosując taktykę "just in time" na (pustym a jakże prawym).
Teraz już wiem jak to było głupie - na szczęście bez ofiar..

>>> Nie chce mi się kopiować/wklejać ale
>>> proszę, poczytaj i odnieś się do tej treści:
>>> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczen
stwo/news-zielone-swiatlo-to-nie-pierwszenstwo,nId,2
448519
>>
>> Po pobieżnym przeczytaniu - też maja rację - nie daje "bezwzględnego
>> pierwszeństwa". Żaden przepis nie daje.
>
> No, D-1 w zasadzie daje.
> Bo ustawa to unika "ma pierwszenstwo", uzywa "ustapic pierwszenstwa".

Akurat w jedym z nielicznych przypadków kiedy ustawa mówi "ma
pierwszeństwo" to obywatele uparli się to interpretować jako "jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa"...

> Tym niemniej zielone swiatlo pozwala jedynie przejechac za
> sygnalizator (a i to nie zawsze) - nic wiecej.
>
> A potem popatrzec czy z prawej szwagier nie jedzie ? :-)

Z lewej w sumie tez;)

Shrek

do góry