On 2009-11-12 09:33:17 +0100, John Smith <u...@e...net> said:

>> Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
>> absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
>> odpowiadać.
>
> Nie muszą sobie odpowiadać. Po prostu dobre pomysły się kopiuje.

Dokładnie. Z jakichś powodów model podziału półek Nikona okazał się
lepszy (nawet wedle tego, jak widzi to Canon).


>> Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.
>
> Ale jest różnica w masie korpusu.
> Amator taki jak ja potrzebuje lekkiego, ale dobrze leżącego w ręku
> korpusu z dobrym wizjerem,

Czy Ty aby trochę nie histeryzujesz?

D300 - 825 g
7D - 820 g
D90 - 620 g
50D - 730 g

Wszystkie bez baterii, więc w praktyce trzeba jakieś 80-100g doliczyć.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Mikolaj Tutak" hdc4lt$q2g$...@n...news.neostrada.pl
>
>> Trochę trudno jest porównać zdjecia w róznych rozdzielczościach,
>> najpier należałoby przeskalować je do współnego rozmiaru:
>> http://img690.imageshack.us/img690/9563/comparey.jpg
>
> Efekt Canona mi znany... Canon daje kolory posypane żużlem. ;)
> Takie są i obiektywy Canona, i matryca C 450 D.

To se innaczej obrob RAWa i bedzie jak chcesz (chyba ze nie umiesz).

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

On 12 Nov., 10:46, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > najistotniejsza zmiana bedzie AF , technologicznie na tym samym
> > stopniu zaawansowania jak w poprzednich modelach , ale przez wieksza
> > liczbe sensorow mozna miec nadzieje ze trafnosc bedzie lepsza.
> > czy rowniez w krytycznym momencie bedzie niezawodny  to sie okaze.
> > czesto bywa tak , ze wlasnie wtedy kiedy musi trafic  , to nie bardzo
> > chce , choc statystycznie w caloksztalcie   jest lepiej.
>
> Może i tak. Chociaż mnie ta mnogość opcji onieśmiela i trwoży zarazem
> (Czy na pewno mam włączoną w danym momencie najwłaściwszą opcję?).
> Osobiście miałbym wrażenie, że kupuję w tym zakresie sporo za dużo.

dokladnie tak jest
im wiecej funkcji - tym trudniej dotrzec do tej potrzebnej.

dochodzi do tego ze robiac zdjecia podejmuje juz nastwy w domu przed
wyjsciem
np AEB , M , samowyzwalacz 2 sek , czulosc

> Jednocześnie i tak nie wszystko co może w tym zakresie Canon
> zaproponować (EC). Jako amator nie potrafię docenić zmian w tym zakresie
> w stosunku do 50D.

istotna zmiana to AF - bawilem sie troche , odnioslem wrazenie , ze
jednak jest wygodniejszy , szczegolnie dla tych , ktorzy lubia tryby
automatyczne. Czy rzcyzwiscie pracuje dokladniej to nie moge
stwierdzic. Teoretycznie powinen.
AF w c50 d jest juz dobry - tak z empirri to w trybie af z 80%-90%
liczby zdjec ma trafiona ostrosc tzn osiga co najmniej ok 80 %
mozliwej do osiagniecia ostrosci - tak oceniajac na oko

Moja osobista preferencja bylby AF tylko z jednym sensorem centralnym
za to pracujacym bezblednie ev. wielkosc pola pomiarowego moglaby byc
przelaczalna spot/ nieco wiecej - ale kazdy woli cos innego.

>
> Ja pracuję na jednym centralnym punkcie i wystarczy mi ten jeden, byle
> był niezawodny. I żadne mikroadjustacje, tylko precyzyjny korpus z
> fabryki, nie wymagający grzebania.

mikrojustacja to genialna sprawa.
dopiero z tym obiektywy ozyly.

te ktore przeznaczylem juz na straty po mikrojustacji rysuja / ostrza
znakomicie.

oczywiscie byloby fajniej zeby wszystko ostrzylo idealnie , ale skoro
tak nie jest , to microjusting pozwala zaoszczedzic wiele pieniedzy -
w przeciwnym wypadku nalezaloby albo korygowac w warsztacie , ale
zrezygnowac z obiektywu.


Problem microjustazu zostal podniesiony przez zawodowych uzytkownikow
c1d i nd1 , ktorzy psioczyli nieraz na rozregulowanie af w tych
aparatach - co w trakcie podrozy moglo uniemozliwoc robienie zdjec.
Mialo to byc rozwiazanie dorazne , do chwili usuniecia przyczyny w
warsztacie.

w fotografii amatorskiej przyjelo sie znakomicie jako antidotum na
nieprecyzyjnie ustawiajace mechanizmy wykonawcze w obiektywach.

jestem 3 razy na tak .




>
> --
> Mirek

do góry

On 2009-11-12 10:03:27 +0100, John Smith <u...@e...net> said:

>> spokojnie moglaby byc versja b lzejsza z materiualow takich jak
>> kiedys robiono w analogu 5 , 3 .
>> lekkie i wystarczajaco trwale.
>
> Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

Jaaasssne.
EOS 5 - 675 g
EOS 3 - 780 g.
I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
akumulatory do dslr.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 12 Nov., 11:04, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
> On 2009-11-12 10:03:27 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
> >> spokojnie moglaby byc versja b lzejsza  z materiualow takich jak
> >> kiedys robiono w analogu  5 , 3 .
> >> lekkie i wystarczajaco trwale.
>
> > Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.
>
> Jaaasssne.
> EOS 5 - 675 g
> EOS 3 - 780 g.
> I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
> akumulatory do dslr.
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz

mam akurat wszystko pod reka

wyszlo na wadze do wazenia listow

eos5 721 g ( z deklem)
50d 910 g ( z deklem)

a wiec roznica 20 dkg
niby nie duzo - ale czuje ze 50d noszac na ramieniu jest nieprzyjemnie
ciezki.
lubi sie zsunac . - moglby byc lzejszy

do góry

On 2009-11-11 15:45:39 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>>> A 50D to niby gdzie było?
>> Na półce 340 ojro wyższej. Półka średnia pod względem "ficzersów" i
>> cenowo u Nikona i Canona od dawna były trochę rozjechane, a 7D jest
>> bezpośrednim atakiem na D300s, więc można się spodziewać, że 50D lub
>> ewentualne 60D będzie bardziej sprowadzone cenowo do poziomu D90.
>
> Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
> absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
> odpowiadać.

Ależ oczywiście, że nie muszą. Tylko z jakichś powodów sposób
organizacji półek przez Nikona nawet jego głównemu konkurentowi wydał
się o tyle lepszy, że postanowił go skopiować.


> Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.

Ale może być zupełnie wystarczająca, żeby ludzie bez obciążeń
systemowych wybierali parę setek tańszego D90, rezygnując z tych
nielicznych przewag 50D oraz kusząc się filmami (lekko upośledzonymi,
ale cóż, są, a w C nie ma). Pozatym 50D jest wyraźnie większy i trochę
cięższy. Ale za to mejd in Dżapan, a nie jakiejś tam Malezji czy
Tajlandii.


> Widocznie canon sobie marketingowo wymyślił, że będzie popyt na kolejną
> półkę - takich możliwie wypakowanych w bajery aparatów.

Patrząc na to, że Nikon z powodzeniem w niej sprzedaje od jakiegoś
czasu, to zdecydowanie nie Canon wymyślił, tylko w jakiś tam sposób
poczuli, że dostają w dupę od konkurencyjnego sposobu podziału linii.
Jak to mawiają - plagiat najwyższą formą uznania.


> Patrząc na 5DMkII trochę nie dziwi, że ktoś może poświęcić wielkość
> matrycy po prostu za całą resztę cech na poziomie jedynki.

Może jeszcze będzie to wyczekiwane przez wielu 3D, bo teraz 5D aż kłuje
w oczy swoją siermiężnością.


> Tyczy to jednak tylko tych którzy zostaną w systemie, bo skacząc do
> nikona czy sonego ma się całkiem niezłą pełną klatkę.

To nigdy nie jest łatwa decyzja dla kogoś, kto ma wsadzone sporo kasy w
optykę i lata przyzwyczajeń do ergonomii. Choć akurat to drugie jest
łatwiejsze do przewalczenia niż się wielu osobom wydaje.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-11-12 09:33:17 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
>>> absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
>>> odpowiadać.
>>
>> Nie muszą sobie odpowiadać. Po prostu dobre pomysły się kopiuje.
>
> Dokładnie. Z jakichś powodów model podziału półek Nikona okazał się
> lepszy (nawet wedle tego, jak widzi to Canon).
>
>
>>> Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.
>>
>> Ale jest różnica w masie korpusu.
>> Amator taki jak ja potrzebuje lekkiego, ale dobrze leżącego w ręku
>> korpusu z dobrym wizjerem,
>
> Czy Ty aby trochę nie histeryzujesz?
>
> D300 - 825 g
> 7D - 820 g
> D90 - 620 g
132 x 103 x 77 mm

> 50D - 730 g
145.5 x 107.8 x 73.5 mm

To porównanie właśnie potwierdza, że 7D ciąży w stronę D300 i nie jest
następcą 50D. A jaki miałby być ten następca jeśli miałby konkurować z
D90 i być w jakimś sensie lepszy niż 50D (w końcu miałby go zastąpić)?.
W bezpośrednim porównaniu oczami amatora wybierającego zaawansowany
korpus, przewaga wagowa D90 nad 50D jest wyraźna. W moim mniemaniu
odchudzenie 50D byłoby logicznym krokiem mającym go uatrakcyjnić w
oczach amatorów "bezszerpowców".

--
Mirek

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-11-12 10:03:27 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> spokojnie moglaby byc versja b lzejsza z materiualow takich jak
>>> kiedys robiono w analogu 5 , 3 .
>>> lekkie i wystarczajaco trwale.
>>
>> Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.
>
> Jaaasssne.
> EOS 5 - 675 g
> EOS 3 - 780 g.
> I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
> akumulatory do dslr.

Pamiętaj, że oba są pełnoklatkowe, czyli mają większy pryzmat i lustro.
I że parę lat minęło w sensie technologii.

--
Mirek

do góry

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:

> malo tego
> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
> matryca rozdzielczosc 15 mpx
> a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
> teoretycznie nawet zerowa
> - gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
> pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".

Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:
>
>> malo tego
>> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
>> matryca rozdzielczosc 15 mpx
>> a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
>> teoretycznie nawet zerowa
>> - gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
>> pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".
>
> Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
> Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
> Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)

Oj tam.
Czepiasz się, bo w swojej ograniczoności nie jesteś w stanie wyobrazić
sobie dyskretnego (cyfrowego) obiektywu. ;-)

--
Mirek

do góry