XX YY wrote:
>> Więc jeszcze raz skoro trzeba Ci powtarzać - skąd akurat 100Mpix.
>> Potrafisz to wyprowadzić?
> toz napisalem rzeczowo i konkretnie. powtarzam

Nie napisałeś. Nalałeś sporo wody, a teraz taplasz się z nią w sedesie
miotając się w każdą stronę i wymyślając głupoty.

Zostawiłem Ci konkretny cytat. Z pytaniem.


> rozdzielczosc matrycy nie limituje rozdzielczosci obiektywu.
> do matrycy o dowolnej rozdzielczosci mozesz opodpiac obiektyw o
> dowolnej rozdzielczosci
>
> rozdzielczosc obiektywu nie limituje rozdzielczosci matrycy.
>
> TO rozdzielczosc OBRAZU jest limitowana przez rozdzielczosc matrycy
> i obiektywu ( koniunkcja)
>
> Limitujacy wplyw na rozdzilczosc obrazu ma rozdzielczosc elementu
> slabszego - najczesciej bedzie nim matryca.

No i doszedłeś do wniosku, z którym się kłóciłeś. W skrócie, że decydujący
wpływa ma słabsza matryca ALBO obiektyw.
Ale to zupełnie nie o tym jest i tak - Ciebie pytałem o liczbę.


(...ciach wymądrzenia)
> Rozrozniaj dobry czlowieku pomiedzy rozdzielczoscia jaka jest w stanie
> przeniesc obiektyw , matryca , a rozdzielczoscia obrazu.
> Obiektyw moze dac rozdzielczosc 30 mpx , matryca 15 mpx a uklad
> moze dac rozdzielczsc powiedzmy 12 mpx.

Ty chyba myślisz ciągle w kategorii sitka i druszlaka. Pozostaje
współczuć. No chyba że pokażesz przykład obrazujący brednie z wyżej.


> 100 mpx
>
> gestosc powierzchniowa upakowania pixeli w malych matrycych o
> wielkosci pixela ok 1,8 mikro jest taka , ze po przeliczeniu na FF
> daje to rozdzielczosc rzedu 100 mpx.

Dawaj - obliczenia i konkretne przykłady.

Ja Ci dam swój pierwszy z brzegu:

Canon PowerShot SD980 IS
(Digital IXUS 200 IS)
12.1 million effective pixels
43 MP/cm? pixel density
24 mm - 120 mm (5x) zoom lens

Na pełnej klatce to upakowanie da 370Mpix.
Jakiś taki D700 ma przy tym 1.4 MP/cm?.

Zresztą to że da 370Mpix nie znaczy, że nie pojawi się za chwilkę matryca
dająca w przeliczeniu jeszcze więcej.
Ale dalej - co to ma do rzeczy?!


> Przy wielkosci pixela rzedu 1,8 mikro dyfrakcja zaczyna ograniczac
> rozdzielczosc optyki juz od przyslony ok 2,0 o ile dobrze pamietam
> ( a moze 1,8 - cos kolo tego )

Przy 371Mpix limitem dyfrakcyjnym jest f/2.4.
Przy 500Mpix limitem dyfrakcyjnym jest f/2
Przy 1000Mpix limitem dyfrakcyjnym jest f/1.4
Przy 2000Mpix limitem dyfrakcyjnym jest f/1
Przy noctiluksie który załóżmy jest perfekcyjny potrzeba by 2200Mpix

Specjalnie Ci wyliczyłem.


> Oznacza to ze dalszy wzrost gestosci upakowania pixeli nie bedzie
> przynosil wzrostu rozdzilczosci obrazu , gdyzu w calym zakresie
> uzytkowym przyslon bedzie ona ograniczana przez dyfrakcje.

No jak będę miał jeden gigapiksel to będę cały czas oglądał zdjęcia w 1:1.


> Czyli np jeden element powiedzmy kwant rzeczywistosci zostanie
> zapisany w identyczny sposob na np 3 pixelach , co da taki sam wynik
> jak zapis na jednym pixelu w matrycy o 3 razy mniejszej
> rozdzielczosci.

Abstrahując od głupot które wypisujesz to wyobraź sobie, że matryce nie są
idealne i dokłada się do nich szum, więcej informacji masz z trzech takich
pikseli niż z jednego.


> W materialach analogowych srebrowych wielkosc krysztalkow halogenkow
> srebra to rzad w materialach wysokoczulych do ok 2 , 3 mikro . Ale
> emulsje sa mieszanina krysztaklow roznej wielkosci , jednoczesnie
> znajduja sie tam o rozmiarach o pare rzedow mniejszych , a wiec
> ulamkow mikrometra.

I będziesz jak Ken Rockwell twierdził, że kodak retina bije na głowę
wszelkie dzisiejsze cyfry :) hyhy :)


> Moznaby zapytac - po co tak male krysztalki w materialach
> analogowych , skoro i tak nie pozwola one na zarejestrowanie duzej
> rozddzielczosci wskutek dyfrakcji ? - Ze wzgledu na ziarnistosc
> przyszlego obrazu srebrowego.
> Ziarno w fotografii analogowej to fluktuacja gestosci optycznej
> wynikajaca z roznej grubosci ziaren obrazu srebrowego.
>
> w Fotografii cyfrowej jest odwrotnie - male pixele sprzyjaja powstaniu
> ziarna / szumow i do poki ten problem nie zostanie radyklanie
> rozwiazany nie bedzie mialo sensu zageszczanie matryc , gdyz
> rozdzielczosc nie wzroscnie , a beda mogly wzrosc szumy.
>
> w analogu ze zmniejszeniem wymiarow krasztalkow tez rozdzilczosc nie
> rosnie dlaej , ale spada ziarno.
>
> 100 mpx dla ff bierze sie z porownaia gestosci upakowania pixeli w
> aktualnych matrycach o mniejszych wymiarach.

Och tak? Powtarzam nowe pytanie? Dlaczego aktualne matryce są
wyznacznikiem jakiegoś limitu?
Po drugie skąd Ci się wzięło to 100Mpix?

d.