kamil pisze:
> "XX YY" <f...@g...com> wrote in message
> news:813d7ef2-ceab-4396-a48b-eebf5d8a4a2b@m26g2000yq
b.googlegroups.com...
>> On 17 Dez., 12:13, "kamil" <k...@s...com> wrote:
>
>> a niby czemu tak musi byc.
>>
>> czas niezbedny do balansownia bieli nie zalezy od liczby zrodel
>> swiatla .
>> od czego ?
>> powiedzialbym glownie od wprawy operatora .
>
> Wymieszane swiatlo z roznych zrodel, dodaj do tego jakies
> energooszczedne zarowki i szarowke wieczoru wpadajaca przez okno.

To się zrobi w sepii ;) Sposób trochę jak z dowcipu o milicjancie, który
nie wiedział jak napisać, że denat leży na trotuarze.

Na serio to się zgadzam, jest z balansem potencjalny problem.

Moje 3 grosze:
a) co do ilości światła, zobacz jaki czas migawki ci wychodzi na obecnie
posiadanym szkle i przelicz o te działkę, półtorej ile tam masz różnicy.
Zdecydowanie są szanse, przy tzw zdrowych rękach i dobrej technice masz
szanse ręcznie utrzymać do 1/15. Wtedy nawet jak ty utrzymasz, ludzie
mają spore szanse się poruszyć, przynajmniej częsciowo, dłoń itd.
Dlatego na krótkim końcu jestem niewierzący jeśli o VR.
b) co do ogniskowej: fajna ogniskowa do portretu z akcentem na portret
sytuacyjny. Całej rodzinki nie obejmie.
c) co do jakości (mierzonej jako ostrośc, czystośc koloru, niskie ISO
itd) trudno będzie zblizyć się do dobrze uzytej dobrej lampy. Jednak
klimat niepowtarzalny. Nawet jak cienie na oczodołach (zależnie od
tematyki oczywiście). Dyskrecja itd. Ja osobiście lubię zastane (ale nie
zawsze).

W konkluzji: jasne 50-ka, na pewno tak, ale nie jako wyłączny sposób na
100% zdjęć (choćby że się znudzi). Więc jeśli ma to być jedyny powód
decyzji o zakupie 50-ki, tzreba pomyśleć.