On 27 Jan., 20:09, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> J-L-F pisze:
>
> > Nie mówię tego w sensie negatywnym, gdyby nie moje doświadczenie z
> > przysłoną 1,4 i próbami (ciekawość) fotografowania podziałki na linijce,
> > to też bym nie wiedział że jest problem i to istotny problem.
> > Czuję się zrobiony w bambus dwa razy, raz przez nie ostrzące w punkt
> > body za 2k, i drugi raz, kiedy kupiłem zooma za 2k i mam zdjęcia
> > niewiele lepsze od zdjęć z kita.
>
> I masz rację, bo Canon sobie poigrał. Tylko jak zwykle XX popieprzył
> problem - powtarzalność af jest bardzo wysoka we wszystkich nowych
> puszkach, natomiast przesunięcie płaszczyzny zdarza się często i
> niezależnie od ilości cyferek w nazwie. Swego czasu 5D był najbardziej
> wkurzającym aparatem ze względu na brak korekt i małą go zwykle męczoną
> tym sprzętem.
>

Jestes rozbrajajacy. Wiemy wszyscy , jestes najwiekszy , najlepszy ,
wszystko wiesz najlepiej na temat fotografii tylko jesli juz piszesz
cos na wyczucie to moze bys dopisla ze " moim zdaniem "
bo to co piszesz nie ma najmniejszego pokrycia w rzeczywistosci.
aby rozjasnic metlik jaki wprowadzasz innym w glowie po raz kolejny
wyjasniam :

w pracy AF wystepuja dwa rodzaje bledu:

- blad systematyczny
- blad przypadkowy

blad systematyczny to dokladnosc nastawy
blad przypadkowy to precyzja nastawy

na blad systematyczny naklada sie blad przypadkowy in plus , in minus.

za pomoca justacji mozesz usunac blad przypadkowy , czyli przesunac
teoretyczna plaszyzne strojenia do przodu / tylu. Ale okazuje sie ze
blad przypadkowy ( ktory mozesz wyrazic za pomoca odchylenia std
wartosci kolejnych pomiarow ) zalezy b . wyraznie od bledu
systematycznego.
Dla dobrze ustawionego AF okazuje sie ze odchylenie std osiaga
wyraznie minimum.

Czyli dla dobrze zjustowanego AF nie tylko ze bedzie ostrzyl w
plaszczyznie ale i rozrzut bedzie mniejszy ( powtarzalnosc lepsza )

co do powtarzalnosci , o ktorej piszesz ze canon ma dobra.
Znowu piszesz rzeczy bez pokrycia na wyczucie.

Dla dobrze zjustowanego AF precyzja nastawy w obiektywach cabnon
wynosi ok 80-92%
najwyzsza precyzje jaka pomierzylem stwierdzielm do tej pory w sigmie
15-30 mm na 15 mm i wynosi on 96% czyli jest wysoka

dla obiektyww bez justacji precyzja jest dalece ponizej 70%

Precyzje rozumie jako srednia arytmetyczna rozdzielczosci pomierzona
w probie 10 nastaw AF w odniesineiu do najwyzszej rozdzielczosci
uzyskanej w tej probie . I zaznaczam ze w probie 10 zdjec na AF udaje
sie osiagnac rozdzielczosc porownywalna z maksymalna jaka wyznaczalem
dla obiektywu w inej probie.


jeden z wykresikow jaki akurat miale z innej okazji zamieszczony
wyraznie widac ze precyzja nastawy ( odch std) jest najlepsza w
miejscu najwyzszej rozdzielczosci , czyli najlepiej ustawionego AF.
Slowem zarowno od strony teoretycznej jak i w praktyce fotografujacy
jest konfrontowany jenoczesnie z oboma rodzajami bledow pracy AF i
pomiedzy nimi istnieje jakas korelacja .


http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5423642067937930818

( akurat rybie oko , na dluzszej ogniskowej , (nie chce mi sie
zamieszczac )zaleznosc jest jeszcz e barddziej widoczna )

A mowiac po naszemu
Z dobrze dostrojonym AF aparat ostrzy lepiej - czyli uzyskuje sie w
okreslonej liczbie zdjec wiecej zdjec o wyzszej rozdzielczosci
anizeli przed dostrojeniem.

problemem , ktory w zasadzie wola pomste do nieba jest silna zaleznosc
bledu systematycznego od barwy swiatla.

ze ociepleniem barwy swiatla w jakiej dokonujemy pomiar odleglosc
nastawy ulega skroceniu.
Oznacza to ze np obiektyw dobrze ostrzacy w dzien , w swietle
sztucznym bedzie ostrzyl za krotko- trzebaby wprowadzic poprawke na
barwe swiatla - i to pokrywa mi sie w empirii. Strojenie
przeprowadzilem w swietle bialym ,w swietle halogenow widze ze
obiektywy/aparat tenduja do krotkiego ostrzenia.

Ale wiedzac o tym mozna wczesniej cos przedsiewzaic.

XXX