On 21 Sep., 11:20, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed
> > przeksztalceniem z ultraszerokiego.
>
> Raczej?
> Liczyłem na konkret jednak.
>
> > Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki
> > geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu
> > tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc  beczkowatosci ( najbardziej
> > nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc.
> > To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania
> > architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa.
>
> Kiedy właśnie chodzi o to, że do ekstremalnie szerokich ujęć wnętrz, tak
> pustych jak i zawierających ludzi, to właśnie przekształcenie
> cylindryczne daje IMO najbardziej neutralne obrazowanie.
> Miałem nadzieję się dowiedzieć, czy lepiej do tego samego wyniku dojść
> "krzywiąc" materiał z UWA czy "prostując" z fiszaja.
> W obu przypadkach zakładam, że docelowy obraz zachowuje proste linie
> pionowe, i zakrzywia linie poziome (czyli panorama cylindryczna).
>
> --
> Mirek

ale powiedz mi dlaczego chcesz krzywic obraz z ultraszerokiego ?-tego
nie qmam.

Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
papierowy niczego giac nie musisz
jesli na komputerze jako panorame cylindryczna 360 st to program
dokonuje przeliczen na biezaco .

po co chesz giac plaska robiona jednym obiektywem - co to ma dac ?