"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m7553d$vj4$1@node1.news.atman.pl...
>>> Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
>>> przepuszczajac pieszego ?
>>> No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?
>>
>> Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
>> To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
>> co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
>> może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.
>
> Wazniejsze jest bezpieczenstwo niz ekologia, nawet bezpieczenstwo
> pijanego.

100% bezpieczeństwo jest iluzją i utopią...
W dążeniu do 100% iluzorycznego bezpieczeństwa
tracisz dużo wolności osobistej i swobody poruszania się.

I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).

Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...