Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
news:i4d9tr$8rf$1@node1.news.atman.pl...
>> >> ale temat byl walkowany juz tu milion razy. Na to aby obywatele
>> >> przestrzegali przepisy sklada sie:
>> >>
>> >> - nieuchronnosc kary
>> >> - wysokosc kary
>> >> - sprawiedliwosc kary i przepisu
>> >> - subiektywna ocena sensownosci przepisu - przyzwyczajenie obywateli
>> >> do
>> >> lamania prawa (glupie ograniczenia)
>> >
>> > I dokładnie odwrotnie do tej kolejności należy zabierać się za ich
>> > przestrzeganie.
>>
>> tyle, że najpierw nieuchronność a dopiero potem wysokość
>
> lista nie byla lista priorytetow. Sadze, ze dla kazdego ta lista moze
> troszke inaczej wygladac (kolejnosc). Jednak jezeli chodzi o nieuchronnosc
> to dla mnie faktycznie na pierwszym miejscu
>
> Jak kulawo zaparkuje i zawsze dostane 50 zlotych mandatu to po chwili juz
> nie bede tego robi jak za kazdy taki wybryk bedzie mandat.

Chyba, że będziesz miał dochodu 4000 PLN na dzień, wtedy "możliwość"
zaparkowania gdzie Ci się podoba w sytuacji, jak Ci się będzie spieszyć,
będzie jak najbardziej do rozważenia.

Jurand.

do góry

On Tue, 17 Aug 2010 09:07:42 +0200, Jurand wrote:
>Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
>> Jak kulawo zaparkuje i zawsze dostane 50 zlotych mandatu to po chwili juz
>> nie bede tego robi jak za kazdy taki wybryk bedzie mandat.
>
>Chyba, że będziesz miał dochodu 4000 PLN na dzień, wtedy "możliwość"
>zaparkowania gdzie Ci się podoba w sytuacji, jak Ci się będzie spieszyć,
>będzie jak najbardziej do rozważenia.

Chyba ze dodatkowo zaczna auto wywozic lub blokade zakladac, wtedy
bedzie ci sie spieszylo taksowka :-)

J.

do góry

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
> W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
> (...)
>> Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
>> za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
>> były,
>> więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).
>
> Mam wrażenie, że niedokładnie przeczytałeś co napisano wcześniej.
> Raz, ze system musiałby być uszczelniony

To najpierw uszczelnij system, a potem pogadamy ;)

Oczywiście ogólnoświatowo, no bo jak traktować obywatela Monako który w
Polsce pełni społecznie funkcję prezesa przedsiębiorstwa. A jeździ
samochodem wypożyczonym mu przez fundację im. jego nazwiska?

Aha... No i oczywiście zgodnie z wyżej podanymi założeniami nie potrzeba
tu żadnego sędziego - wszystko odczytujemy z tabelek "uszczelnionego"
systemu.

Więc ile wynoszą jego zarobki (wszystkie "uszczelnione" informacje masz
powyżej)?

do góry

> >> W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
> >> już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.
> >
> > Ktoś Cię zmusza?
> >
> >> Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
> >> tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.
> >
> > Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
> > MIEĆ ŻADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie
ktoś
> > czerpie dochody inne niż pensja.
>
> Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie
słyszałem,
> nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do
> zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłącznie nieruchomości, bo
nie
> będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się
dojebie
> do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć
> same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym
miejscu

nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do ktorych
naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka. Ty z
tego nie musisz miec nic



Icek

do góry

Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
news:i4dgs2$96l$1@node2.news.atman.pl...

>> > Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
>> > MIEĆ ŻADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie
> ktoś
>> > czerpie dochody inne niż pensja.
>>
>> Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie
> słyszałem,
>> nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do
>> zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłącznie nieruchomości, bo
> nie
>> będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się
> dojebie
>> do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć
>> same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym
> miejscu
>
> nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
> nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do ktorych
> naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka. Ty
> z
> tego nie musisz miec nic

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka wykazuje
zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w nieruchomościach
zarejestrowanych na siebie...

Jurand.

do góry

begin Jurand

> Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie
> słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest
> zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie
> wyłącznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na
> jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie
> czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko
> skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w
> banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na
> nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a
> ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o
> to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w
> minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w
> starych majtkach.

To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
ich wysokość ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

--
ignorance is bliss

do góry

begin Jurand

> Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
> udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka
> wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
> nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co? A zysk spółki to nie to
samo co dochód jej udziałowców.

--
ignorance is bliss

do góry

begin J.F.
>>Może nie mieć żadnego.
>
> Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i
formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokość mandatu określona na
podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej
zamożności.

--
ignorance is bliss

do góry

begin Jakub Witkowski

>> No i pozostaje jeszcze największy chyba mankament tego debilnego
>> pomysłu którym jest to, ze w pierwszej kolejności i wszystkim
>> decydowałby defacto policjant, w końcu za pewną "gratyfikacją" mógłby
>> zapomnieć o sprawie.
>
> A to niestety dotyczy dokładnie każdego systemu karania, za wyjątkiem
> jedynie automatów - choć i do nich pewnie byłyby jakieś "dojścia"...

Im bardziej wirtualne wykroczenie zagrożone wysoką karą wykrywane w
dodatku na niskim szczeblu tym większa szansa na takie akcje.

--
ignorance is bliss

do góry

begin Tomasz Pyra

> Aha... No i oczywiście zgodnie z wyżej podanymi założeniami nie potrzeba
> tu żadnego sędziego - wszystko odczytujemy z tabelek "uszczelnionego"
> systemu.

To są jakieś chore utopie. Fascynujące, że dorosły człowiek wypisuje
takie głupstwa.

--
ignorance is bliss

do góry