> > nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
> > nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do
ktorych
> > naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka.
Ty
> > z
> > tego nie musisz miec nic
>
> Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
> udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka wykazuje
> zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
nieruchomościach
> zarejestrowanych na siebie...

ale zysk spolki nie jest Twoim zyskiem i nie wykazujesz go w swoim PIT

Mozesz zatem miec 5mld zlotych w nieruchomosciach i na PIT 0 zlotych i to
nie jest taki wirtualny przypadek.

A nawet jak bedziesz mial 5 tys na PIT to ma sie to nijak do faktycznej
zamoznosci



Icek

do góry

> > albo podpasc politycznie (patrz np. blida, kornatowski, netzel i wielu
> > innych)
>
> Ale my to nie o polityce, tylko o finansach.

taaaa, patrz Pan Kluska.


> >> I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują
lepszych
> >> adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
> >> ulicy.
> >
> > I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej ze
> > stron.
>
> Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy jesteś w
> stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za
> tym opowiadać - to jest oczywiste.

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem biedny
nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza



Icek

do góry

> > ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze
> >
>
> Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszę.
>
> Bezdomny jak będzie jechał po pijaku na rowerze, to go mogą wsadzić do
> więzienia, bo gość nie będzie miał możliwości, żeby tego uniknąć
> Jak naprany jak kopaczka na rowerze będzie jechał Rysiek Krauze, to nawet
> się o tym nie dowiesz, że to miało miejsce, bo od razu odpowiednią kwotą
> zostałaby wszystkim zamknięta buzia.

to juz zakrawa na korupcje i dzialania niezgodne z prawem. Sadze, ze moze
miec miejsce ale jako pewniak bym tego nie stawial



Icek

do góry

>
> Naprawdę fajną grupę społeczną sobie wybrałeś do porównania.
>
>
> Kolejna fajna grupa społeczna. Menele i biznesmeni bez dochodu. Znasz
> jeszcze jakichś innych, typowych obywateli?

ale prawo ma dzialac tylko w przypadku typowych obywateli ????

A co z nietypowymi? Idzie siedziec bez procesu bo jest nietypowy ???



Icek

do góry

On Tue, 17 Aug 2010 14:38:27 +0200, Icek wrote:
>ale zysk spolki nie jest Twoim zyskiem i nie wykazujesz go w swoim PIT
>Mozesz zatem miec 5mld zlotych w nieruchomosciach i na PIT 0 zlotych i to
>nie jest taki wirtualny przypadek.

Z czegos zyc trzeba, no chyba ze ciagle dywidenda z poprzedniego roku
zostala na koncie.

>A nawet jak bedziesz mial 5 tys na PIT to ma sie to nijak do faktycznej
>zamoznosci

Jeszcze musi na sportowy samochodzik starczyc i reszte zycia, chyba ze
to ciezarowka Ferrari na firme, pan prezes pracuje na pol etatu za
400zl miesiecznie, tylko codziennie ma trzy spotkania z klientami w
drogich lokalach no i stala delegacje w hotelu ..

J.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4c6a5e85$0$21000$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Jurand
>
>> Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
>> udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka
>> wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
>> nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...
>
> Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska
tudzież pozycji społecznej.

Jurand.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4c6a5e53$0$21000$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Jurand
>
>> Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie
>> słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest
>> zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie
>> wyłącznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na
>> jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie
>> czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko
>> skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w
>> banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na
>> nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a
>> ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o
>> to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w
>> minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w
>> starych majtkach.
>
> To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
> się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
> albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
> jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
> ich wysokość ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu, to
już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych osób. No
i pytanie, co to znaczy "minimalne dochody" z procentów na lokacie bankowej,
bo ja dla odmiany znam wiele osób, dla których takie "minimalne dochody"
oznaczają comiesięczną pięciocyfrową sumę.

Jurand.

do góry

Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
news:i4dvtb$aqp$1@node2.news.atman.pl...

>> >> I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują
> lepszych
>> >> adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
>> >> ulicy.
>> >
>> > I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej
>> > ze
>> > stron.
>>
>> Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy jesteś w
>> stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za
>> tym opowiadać - to jest oczywiste.
>
> tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
> ubogi
> to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem biedny
> nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac
> biednym
> chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek.
Nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę - chcesz usprawiedliwiać osoby
popełniające wykroczenia i przestępstwa, w zależności od ich statusu
społecznego i możliwości finansowych? Chłopie - ochłoń.
To, że ktoś jest biedny i to, że ktoś jest bogaty, nie oznacza z automatu,
że te osoby muszą zacząć popełniać wykroczenia. To jest dobrowolny wybór
każdej istoty. Będąc bogatym masz natomiast większe pole manewru, jeśli
chodzi o obronę prawną. Czy to jest niesprawiedliwe? Nie.

Jurand.

do góry

Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
news:i4e04g$are$1@node2.news.atman.pl...
> >
>> Naprawdę fajną grupę społeczną sobie wybrałeś do porównania.
>>
>>
>> Kolejna fajna grupa społeczna. Menele i biznesmeni bez dochodu. Znasz
>> jeszcze jakichś innych, typowych obywateli?
>
> ale prawo ma dzialac tylko w przypadku typowych obywateli ????
>
> A co z nietypowymi? Idzie siedziec bez procesu bo jest nietypowy ???

Jak nie chce iść siedzieć, niech nie robi niczego, co jest przestępstwem.
Proste.

Jurand.

do góry

begin Jurand

>> Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?
>
> Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska
> tudzież pozycji społecznej.

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

--
ignorance is bliss

do góry