Rafał "SP" Gil wrote:
> Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...
>

MA nie oznacza OBRACA.

Dlatego nawet te czynność/stany mają swoje nazwy.
;>

--
Bydlę

do góry

On Mon, 16 Aug 2010 11:12:48 +0200, DoQ wrote:
>>> Moze ustalmy jedno - to ma byc wiezienie czy wczasy?
>> wiezienie w Twojej wersji czyli dostosowane do stanu majatkowego.
>> Jak go stac na dziwki to i dziwki
>
>LOL. Wczesniej wspieraliscie drogowych idiotow, teraz sympatyzujecie z
>kryminalistami. To jakas nowa moda na bycie "cool & dżezi" czy chec
>zabezpieczenia sobie "gruntu" na przyszlosc?

Uwazaj uwazaj - sam mozesz pojsc siedziec, moze nawet za niewinnosc.

Wiezienie ma byc forma kary, ale o warunki zawsze bedzie dyskusja - ma
byc normalne jedzenie czy zgnile kartofle, ma byc 20 batow dziennie
dla kazdego czy nie, maja byc gazety czy tylko KK do czytania, ma byc
telewizor i internet czy nie, maja byc cele jedno czy wieloosobowe, ma
byc machanie ciezkim mlotem, bo praca niekoniecznie nalezy to nazywac,
czy bezrobocie. Dopuszczamy karty czy tylko modlic sie mozna ..

A takiego biznesmena z glowa mozna zatrudnic np do kontrolowania
finansow panstwowych, albo pozwolic mu grac na gieldzie z celi -
podatkow wniesie wiecej niz z machania mlotkiem :-)

J.

do góry

Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
news:i4atv3$rqp$1@node1.news.atman.pl...

>
> Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako DG
>

Mozesz wyjasnic dlaczego?

--
Picasso

do góry

W dniu 2010-08-16 11:43, Jakub Witkowski pisze:
(...)
> Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
> równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość
> dolegliwy",
> zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
> do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!

Jak sam widzisz bogaci są traktowani preferencyjnie w czasie
osiągnięcia "dynamicznej równowagi", która i tak jest czysto
teoretyczna.

> Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.
>
>> O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> większej dowolności na drodze? Wolne żarty.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
> miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
> I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.

Właśnie udowodniłeś to napisałem wcześniej.

do góry

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <u...@m...pl> napisał w wiadomości
news:i49go0$mgi$2@node1.news.atman.pl...
>
> na poziomie biedaka ?
> Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...

Bedac glownym udzialowcem spolki moze jezdzic Bentleyami, zadzic 1000 osob i
mieszkac w pieknej rezydencji a dochodu miec tyle ze dzieki uldze na dzieci
nie zaplaci nic... Gorzej jesli jest to SA, bo wtedy moze byc jak z Krukiem
Vistula i Alma :)

--
Picasso

do góry

W dniu 2010-08-16 11:51, J.F. pisze:
(...)
> Uwazaj uwazaj - sam mozesz pojsc siedziec, moze nawet za niewinnosc.

Stąd też sąd ocenia formę i wysokość kary.

(...)
> A takiego biznesmena z glowa mozna zatrudnic np do kontrolowania
> finansow panstwowych, albo pozwolic mu grac na gieldzie z celi -
> podatkow wniesie wiecej niz z machania mlotkiem :-)

Jak wyżej.

do góry

W dniu 2010-08-13 23:26, to pisze:
> begin DoQ
>
>> No wlasnie? Jaki zwiazek z tematem ma nalozenie grzywny i kara
>> więzienia? Rozwiniesz?
>
> Jeśli nie rozumiesz to dalsza dyskusja nie ma sensu.

Masz całkowitą rację - jeśli przyjmuje się ogólną zasadę, że jednakowa
ma być tylko subiektywna DOLEGLIWOŚĆ kary, to oznacza zarówno wyższe mandaty
dla bogaczy, jak i wyższy standard w więzieniu (tak, aby podobne było
subiektywne pogorszenie standardzie życia).

Nie ma też żadnych logicznych przesłanek, aby ową zasadę względności
ograniczyć tylko do jednego tylko typu kary (przypadkiem, korzystnego
dla budżetu :))

Niemniej jak widać bardzo mało osób jest w stanie zrozumieć to co piszesz.
I dlatego, póki żyjemy w demokracji, póty nic nie wskórasz.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-08-15 20:17, DoQ pisze:
> to pisze:
>
>> Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwość tylko jednej z tych
kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście jakieś lewackie ciągoty.
>
> To juz twoj problem ze nie rozumiesz. Za to doskonale lubisz powielac marne frazesy
w temacie lewactwa (ktorych swoja droga tez nie rozumiesz). Po prostu nie wtrącaj się
jak dorośli rozmawiają.

Bo to jest tak.

Jeśli jakaś kara (grzywna) jest dla bogatego mniej dolegliwa, no to
dowalmy my tak, żeby dać mu w kość! Sprawiedliwe ma być.
A gdy inna kara (więzienie) jest dla takiego dolegliwa bardziej,
to... a dobrze mu tak, w końcu jak jest bogaty, to niech cierpi!
Furda tam z jakąś równą dolegliwością!

I to jest prawidłowe myślenie, nie żadne tam lewackie, skąd.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-08-16 11:58, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
> W dniu 2010-08-16 11:43, Jakub Witkowski pisze:
> (...)
>> Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
>> równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość
>> dolegliwy",
>> zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
>> do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!
>
> Jak sam widzisz bogaci są traktowani preferencyjnie w czasie
> osiągnięcia "dynamicznej równowagi", która i tak jest czysto
> teoretyczna.
>
>> Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.
>>
>>> O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> większej dowolności na drodze? Wolne żarty.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
>> miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
>> I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.
>
> Właśnie udowodniłeś to napisałem wcześniej.

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "KJ Siła Słów" <K...@n...com> napisał w wiadomości
news:i4avvf$k4n$1@inews.gazeta.pl...
> megrims pisze:
>> http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18
543,3466171,1,news-de
>
> Interesuje mnie bardziej co mu zrobia jak sie okaze ze gosc jest goly jak
> swiety turecki a samochod pozyczyl od bogatego kolegi.
>

Wsadza do pierdla aby "sprawiedliwosci" stalo sie za dosc.
I nie bedzie tu mowy o solidarnosci nizamoznaych ale o zawisci, za to, ze
ma takich majetnych kolegow...

--
Picasso

do góry