On Tue, 23 Jun 2009 13:56:59 +0200, Jacek <a...@o...pl> wrote:

>Az sie zdziwilem, bo bylem przekonany, ze SX byl przed DX.

Toż 386 SX był zubożoną wersją DX. DX miał 32-bitowa magistrale
adresową i danych a SX odpowiednio 24- i 16-bitowe. Potem z 486SX i DX
Intel wprowadził zamieszanie bo te symbole nei oznaczały różnicy
wielkości magistrali tylko brak albo obecność koprocesroa
matematycznego.

Zdrówko

do góry

<p...@p...onet.pl> napisał:

> - jest poprawnie? czy wszystkie uwzglednione

Na pewno nie, bo architektura x86 (a o to pytałeś w pierwszym poście) to
również procesory ze stajni AMD i paru pomniejszych (Cyrix i takie tam).
Chyba, że chodzi Ci tylko i wyłącznie o procesory Intel (tm)?

JoteR

do góry

Dnia Tue, 23 Jun 2009 14:22:52 +0200, Maciek "Babcia" Dobosz napisał(a):

> On Tue, 23 Jun 2009 13:56:59 +0200, Jacek <a...@o...pl> wrote:
>
>>Az sie zdziwilem, bo bylem przekonany, ze SX byl przed DX.
>
> Toż 386 SX był zubożoną wersją DX. DX miał 32-bitowa magistrale
> adresową i danych a SX odpowiednio 24- i 16-bitowe. Potem z 486SX i DX
> Intel wprowadził zamieszanie bo te symbole nei oznaczały różnicy
> wielkości magistrali tylko brak albo obecność koprocesroa
> matematycznego.
>
> Zdrówko

No byl.
Wiec jak sie to ma do danych, ktore skopiowalem ze strony Intele?
Czyz SX nie byl przed DX?

do góry

*Jacek* wrote in <news:18ldkv01xnxiz.1cjnkk8i861ff.dlg@40tude.net>:
> Wiec jak sie to ma do danych, ktore skopiowalem ze strony Intele?
> Czyz SX nie byl przed DX?

nie byl przed ;)

obcieli dobry procesor zeby wypuscic tanio dla ludu a nie wymyslili rozszerzenia
dla slabego procka :)

pozdr, rdx

do góry

On Wed, 24 Jun 2009 00:18:04 +0200, "radxcell" <s...@o...pl> wrote:

>*Jacek* wrote in <news:18ldkv01xnxiz.1cjnkk8i861ff.dlg@40tude.net>:
>> Wiec jak sie to ma do danych, ktore skopiowalem ze strony Intele?
>> Czyz SX nie byl przed DX?
>
>nie byl przed ;)
>
>obcieli dobry procesor zeby wypuscic tanio dla ludu a nie wymyslili rozszerzenia
>dla slabego procka :)

Dodam jeszce że taktowanie procesorów 386 SX było zwykle niższe niż
DX. W powszechnym użytku były 16 i 25 MHz (rzadko 33MHz) SX i 33 i 40
MHZ SX (rzadko spotykało sie wersje 25MHz).

Wpierw powstał 386DX a potem jego uboższa (ale i tańsza) wersja SX.
Coś jak swego czasu dla Pentium powstał jego jego tańszy i uboższy
odpowiednik Celeron.

Zdrówko

do góry

Maciek "Babcia" Dobosz zapodal(a):

> Intel wprowadził zamieszanie bo te symbole nei oznaczały różnicy
> wielkości magistrali tylko brak albo obecność koprocesroa
> matematycznego.

a dokładniej to w 486SX koprocesor był, ale uszkodzony. Były to 486DX
w których wszystko było sprawne poza koprocesorem. Podobnie, koprocesor
487 nie był nim sam w sobie - był to 486DX z dodatkowym pinem, po włożeniu
SX zostawał wyłączony i całość używała 487.

--
pozdrawiam, Zbylut
* Usenet news. Learn what you know, share what you don't *

do góry

On Wed, 24 Jun 2009 16:57:06 +0000 (UTC), Zbylut <Z...@N...zzz>
wrote:

>Maciek "Babcia" Dobosz zapodal(a):
>
>> Intel wprowadził zamieszanie bo te symbole nei oznaczały różnicy
>> wielkości magistrali tylko brak albo obecność koprocesroa
>> matematycznego.
>
>a dokładniej to w 486SX koprocesor był, ale uszkodzony. Były to 486DX
>w których wszystko było sprawne poza koprocesorem. Podobnie, koprocesor
>487 nie był nim sam w sobie - był to 486DX z dodatkowym pinem, po włożeniu
>SX zostawał wyłączony i całość używała 487.


Jeszce na wielu płytach był obok procesora dość duży układ scalony.
Kumpel dla odmiany z premedytacją nazywał go kołoprocesor. ;-)

Zdrówko

do góry

p...@p...onet.pl pisze:
>> Dnia 23-06-2009 o 11:22:03 <p...@p...onet.pl> napisał(a):
>>
>>> czytalem nawet sporo wiki o prockach ale nie znalazlem tam
>>> odpowiedzi na moje pytanie - o sposób uszeregowania głownej lini
>>> procków do domowych pecetów
>> A jaki typ sposobu masz na myśli? Przecież masz tam czysto czarno na
>> białym uszeregowane procesory. Do 486 miały nazwy własne numeryczne
>> później już nie, kolejny może mieć nazwę "Super szybki procesorek".
>>
>
> Z poczatku byly czarna na bialym uszeregowane ale pozniej juz nie
> jesli tak prosto jest uszeregowac to uszereguj :
>
> 86
> 186
> 286
> 386
> 486
> pentium
> pentium pro
> pentium 2
> pentium 3
> pentium 4
> core
> core 2
> i7

Jesli juz to zgiubiles 8008 8088 i 8086

do góry

Jacek pisze:
> Az sie zdziwilem, bo bylem przekonany, ze SX byl przed DX.
>
> 1988
> June 16, 1988
> Intel386(TM) SX Processor
> 33, 25, 20, 16 MHz
>
>
> ----------------------------------------------------
----------------------------
>
> Back to top
> 1985
> October 17, 1985
> Intel386(TM) DX Processor
> 33, 25, 20, 16 MHz

Nie, SX byl obcietym DX bo mial byc tani

do góry

Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

> Jeszce na wielu płytach był obok procesora dość duży układ scalony.
> Kumpel dla odmiany z premedytacją nazywał go kołoprocesor. ;-)

Komprocesor byl i owszem do 8086 az do 386

do góry