> p...@p...onet.pl pisze:
> >> Dnia 23-06-2009 o 11:22:03 <p...@p...onet.pl> napisał(a):
> >>
> >>> czytalem nawet sporo wiki o prockach ale nie znalazlem tam
> >>> odpowiedzi na moje pytanie - o sposób uszeregowania głownej lini
> >>> procków do domowych pecetów
> >> A jaki typ sposobu masz na myśli? Przecież masz tam czysto czarno na  
> >> białym uszeregowane procesory. Do 486 miały nazwy własne numeryczne  
> >> później już nie, kolejny może mieć nazwę "Super szybki procesorek".
> >>
> >
> > Z poczatku byly czarna na bialym uszeregowane ale pozniej juz nie
> > jesli tak prosto jest uszeregowac to uszereguj :
> >
> > 86
> > 186
> > 286
> > 386
> > 486
> > pentium
> > pentium pro
> > pentium 2
> > pentium 3
> > pentium 4
> > core
> > core 2
> > i7
>
> Jesli juz to zgiubiles 8008 8088 i 8086

No ok, można dorzucić 4004, 8008, 8088 - 86 juz jest
te poczatki sa dla mnie tez niejasne i nie wiem czy warto
uwzględniac, wolalbym sie polapac w tych nowszych prockach
ale niestety dyskusja tutaj utknela na banalnych rozwazaniach
SX i DX - akurat te czasy (rok 1990) pamietam dobrze, pogubilem sie
pozniej - podobny metlik mam w kartach choćby nvidi, czy ktos moze
wymienic kilka historycznie najwazniejszych?

??
6600
??
8800
??
9800
??

z kartami co prawda to wogole sie nie orientuje :-/



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Maciek \"Babcia\" Dobosz" <b...@j...org.pl> wrote:
> On Wed, 24 Jun 2009 00:18:04 +0200, "radxcell" <s...@o...pl> wrote:
>
> >*Jacek* wrote in <news:18ldkv01xnxiz.1cjnkk8i861ff.dlg@40tude.net>:
> >> Wiec jak sie to ma do danych, ktore skopiowalem ze strony Intele?
> >> Czyz SX nie byl przed DX?
> >
> >nie byl przed ;)
> >
> >obcieli dobry procesor zeby wypuscic tanio dla ludu a nie wymyslili rozszerzenia
> >dla slabego procka :)
>
> Dodam jeszce że taktowanie procesorów 386 SX było zwykle niższe niż
> DX. W powszechnym użytku były 16 i 25 MHz (rzadko 33MHz) SX

Aha.

> 33 i 40 MHZ SX (rzadko spotykało sie wersje 25MHz).

MHz *DX*, wersja 40 była robiona tylko przez AMD.

Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User: Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO581 (Network Solutions)

do góry

On Mon, 29 Jun 2009 15:26:18 +0000 (UTC), Krzysztof Oledzki
<o...@...ns.pl> wrote:
.
>
>> 33 i 40 MHZ SX (rzadko spotykało sie wersje 25MHz).
>
>MHz *DX*, wersja 40 była robiona tylko przez AMD.

Literówka. Wersji było więcej. SX był tez w wersji 16 i 20 MHz. DX
miał też wersje 50MHz. DX 40MHz to był DX2. Wszytko Intela. AMD też
miał troche swoich wersji - jak zauwazyłeś. Dodatkow robił te
procesory także Cirix i Texas Instruments a i kojarzę jakiegoś
rosyjskiego bezlicencyjnego klona.

Zdrówko

do góry

W dniu 29.06.2009 20:46, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:
>>> 33 i 40 MHZ SX (rzadko spotykało sie wersje 25MHz).
>> MHz *DX*, wersja 40 była robiona tylko przez AMD.
>
> Literówka. Wersji było więcej. SX był tez w wersji 16 i 20 MHz. DX
> miał też wersje 50MHz. DX 40MHz to był DX2. Wszytko Intela. AMD też

Że co? Piszesz w końcu o 80486, czy 80386?

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

W dniu 23.06.2009 18:49, Jacek pisze:
> Czyz SX nie byl przed DX?

Wszystkie wersje z mniejszą liczbą wyprowadzeń i uproszczoną
magistralą danych były wypuszczane równolegle lub po wersji
pełnej.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On Sun, 05 Jul 2009 20:30:28 +0200, Radosław Sokół
<r...@m...com.pl> wrote:

>W dniu 29.06.2009 20:46, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:
>>>> 33 i 40 MHZ SX (rzadko spotykało sie wersje 25MHz).
>>> MHz *DX*, wersja 40 była robiona tylko przez AMD.
>>
>> Literówka. Wersji było więcej. SX był tez w wersji 16 i 20 MHz. DX
>> miał też wersje 50MHz. DX 40MHz to był DX2. Wszytko Intela. AMD też
>
>Że co? Piszesz w końcu o 80486, czy 80386?

Prześledź wątek. Początkowo była mowa o 386 ale akurat tu wkilku
postach zdryfowało na 486.

Zdrowko

do góry